Voor de meeste mensen die zich diep in dit onderwerp van blockchain en cryptocurrencies hebben verdiept, was er waarschijnlijk een moment of een reeks momenten waarop het idee van blockchain klikte. Uw begrip ervan bracht een golf van ideeën voort over hoe blockchain zou kunnen worden gebruikt en welke toepassingen zouden kunnen worden gemaakt om de mensheid beter te maken. Voor velen van ons was onze honger naar meer informatie, meer gebruiksscenario’s en meer verkenning onverzadigbaar toen de punten eenmaal konden verbinden en de eerste laag van dit nieuwe ding was afgestoten..
Dit verlangen om deel te nemen en te leren binnen de blockchain-gemeenschap is op zijn zachtst gezegd voelbaar, maar voor iedereen daarbuiten is het moeilijk om zonder scepsis en twijfel naar binnen te kijken. De technologie is moeilijk te begrijpen, wordt elke dag geavanceerder en gespecialiseerd en het idee van vertrouwen is al een enorme hindernis die ideologisch gezien moet worden overwonnen. Deze scheiding tussen #nocoiners en de blockchain-gemeenschap is net zo binair als degenen die van koriander houden en degenen die dat niet doen; er zijn niet veel mensen tussenin met één voet in beide kampen.
Dit alles om te zeggen dat hoewel die toetredingsdrempel hoog is en de FUD-machine nog steeds werkt, er enkele ongelukkige gevolgen zijn die de acceptatie kunnen tegenhouden; smet hoe mensen en media Blockchain-projecten zien. In de voorhoede van de publieke opinie staat het misverstand dat Blockchain en vooral Bitcoin inherent anoniem zijn en daarom alleen magisch geld voor de griezelige hoeken van het dark web. Natuurlijk is Bitcoin, net als andere populaire thema’s die nog aan het begin van Blockchain hangen, niet anoniem en de makers van Bitcoin wisten dit.
De eerste blockchain was niet bedoeld om anoniem te zijn.
Het is volkomen begrijpelijk om Bitcoin en de majesteit van Blockchain te benaderen met een gezonde dosis scepsis en bescheidenheid, vooral in het begin van uw crypto-reis. Betrouwbaarheid is een moeilijk concept om mee om te gaan, maar hier is een technologie die inherent vereist dat u erop kunt vertrouwen dat deze onbetrouwbaar is. Dit ongemak rond de acceptatie van Bitcoin was in de beginperiode exponentieel erger, omdat bezorgdheid over de cryptocurrency werd gevormd dat Bitcoin een volledig anonieme peer-to-peer-overdracht van waarde was, perfect voor de zwarte markten en criminelen over de hele wereld..
In 2012 lekte een FBI-rapport uit met de titel “Bitcoin virtuele valuta: unieke functies bieden verschillende uitdagingen voor het afschrikken van illegale activiteiten”Is een goed voorbeeld van hoe de wetshandhaving Bitcoin op dat moment zag. In het rapport uit de FBI zijn bezorgdheid over de anonimiteit van Bitcoin en hoe het “… logischerwijs witwassers, mensenhandelaars, terroristen en andere criminelen zou kunnen aantrekken”. De FBI was snel om mogelijke gevallen van vroeg gebruik van Bitcoin te identificeren, meestal onsmakelijk, maar bleef opmerken dat Bitcoin niet volledig onvindbaar is en gesitueerd onderzoek van het University College of Dublin richt zich op de grenzen van de anonimiteit van Bitcoins. Het is rond deze tijd dat mensen, buiten de ontwikkelaars en fanatici, langzaamaan begonnen in te zien dat Bitcoin niet de onvindbare valuta was die ze ooit dachten, en dit was geen geheim.
Vanaf het begin van de Bitcoin, en specifiek de release van de Bitcoin-whitepaper, Satoshi Nakamoto was voorzichtig om niet te beweren dat Bitcoin volledig onvindbaar was. In feite is het enige gebruik van het woord anoniem wordt weergegeven met verwijzing naar de openbare sleutels van een gebruiker. De whitepaper luidt: “… privacy kan nog steeds worden gehandhaafd door de informatiestroom op een andere plaats te onderbreken: door openbare sleutels anoniem te houden.” Met andere woorden, de anonimiteit van Bitcoin stopt bij de openbare sleutels, de openbare sleutel is uw pseudoniem.
Privacy in Bitcoin stopte bij de openbare sleutels
Pseudonimiteit staat in hetzelfde kamp als anonimiteit, maar het verschil tussen de twee is subtiel en zinvol. Anoniem zijn houdt grotendeels in dat er geen traceerbaar pad is om terug te volgen naar de ware identiteit van de persoon of groep. Pseudonimiteit zit meer in de naamgevingspraktijken en hoe een persoon of groep een naam kan gebruiken om hun werkelijke identiteit te verhullen. De auteur Samuel Clemens gebruikte bijvoorbeeld het pseudoniem Mark Twain om onder te schrijven en zijn ware identiteit geheim te houden. De heer Clemens was pseudoniem omdat hij tijdens zijn carrière onder een fictief pseudoniem schreef. Hij was echter niet anoniem omdat de identiteit Mark Twain in de publieke belangstelling stond en zelfs nadat Clemens de ware identiteit van Mark Twain bleek te zijn, werd het pseudoniem overgebracht naar de popcultuur.
Net als het pseudoniem van Samuel Clemens, wordt elke openbare sleutel die we genereren ons eigen pseudoniem. We kunnen ons best doen om anoniem te blijven achter onze openbare sleutels, maar de waarheid is dat Bitcoin niet is ontworpen met specifieke bedoelingen om volledig veilig te zijn en de anonimiteit van zijn gebruikers te beschermen..
Pseudoniem zijn is moeilijk
Er zijn enkele aangrijpende voorbeelden in de korte geschiedenis van Bitcoin die het idee van de openbare sleutels van Bitcoin als een pseudoniem onderstrepen en de moeilijkheden laten zien die sommige vroege gebruikers hadden om zich achter het gordijn te verbergen. Het verhaal van Ross Ulbricht en zijn sociale project genaamd de Zijderoute is vooral een spraakmakend voorbeeld van de beperkingen van privacy in Bitcoin..
Ross Ulbricht, onder het pseudoniem van de Dread Pirate Roberts, had de beruchte darkweb-markt Silk Road opgericht en gerund. Al vroeg adopteerde de website Bitcoin als de enige valuta die erop werd gebruikt als een manier om de traditionele financiële instellingen te omzeilen. Bitcoin had toen zijn voordelen voor deze gemeenschap, aangezien de toegang tot financiële diensten van de Zijderoute op zijn zachtst gezegd beperkt was. De aantrekkelijkheid van het peer-to-peer-formaat van Bitcoins sloot goed aan bij de overkoepelende crypto-anarchistische sfeer die wordt belichaamd door Ulbricht en zijn enorme gemeenschap. Ironisch genoeg zouden het Bitcoin en de Blockchain zijn die uiteindelijk een rol zouden spelen bij de vervolging van Ross Ulbricht.
De zijderoute op het donkere web
In de gerechtelijke procedure van Ulbricht was de FBI in staat om de Blockchain van Bitcoin te gebruiken en strategisch transacties te correleren die leidden tot een reeks servers die ze eerder in beslag hadden genomen. De meer dan 3500 transacties, open voor inzage in het grootboek van Bitcoins, bleken afkomstig te zijn van de in beslag genomen servers en direct traceerbaar naar Ulbricht’s persoonlijke Samsung 700z-laptop, ook onder beslag genomen door de FBI.
In het geval van de Zijderoute werd de anonimiteit van Bitcoins betwist omdat de veiligheid en privacy eindigden bij de openbare sleutels. De pseudoniemen van Ross Ulbricht waren zijn openbare sleutels, elk met een traceerbare en verifieerbare geschiedenis van activiteiten en transacties. Het succes van de FBI was het koppelen van de pseudonieme openbare sleutels aan de toen anonieme Ross Ulbricht.
Maar wat als ik anonimiteit wil in mijn cryptocurrency?
Een steeds vaker voorkomende vraag over privacymunten is: waarom hebben we ze in de eerste plaats nodig? De kern van deze vraag is waarom we als individuen onze eigen gegevens en onze eigen persoonlijke informatie moeten beschermen, waarom hebben we basisprivacy nodig – je bent tenslotte geen slecht persoon, je hebt niets te verbergen.
Een tragedie die veel te vaak voorkomt
Privacy is op deze manier een grappig iets, het is niet meteen duidelijk waarom iemand privacy zou willen als ze niets verkeerds doen, als ze geen skeletten in hun kast verzamelen. Maar privacy is eigenlijk een zeer waardevolle hulpbron voor een samenleving als geheel en dit maakt het soms moeilijk om de individuele voordelen te zien. Om dit te illustreren, kunt u privacy overwegen in vergelijking met een andere veelgebruikte bron, zoals rijkswegen. In dit voorbeeld zou het individueel moeilijk zijn om burgers in een land aan te moedigen om fysiek hun deel van een nationale snelweg aan te leggen. Mensen zijn misschien meer gemotiveerd om op korte termijn te doen wat het beste voor zichzelf is en niet hun deel van de snelweg aan te leggen, in plaats van te spenderen aan dat nieuwe ingegraven zwembad! Maar dit zal uiteraard grote delen van de nationaal overspannen snelweg kaal en onbruikbaar maken en de hele natie zal lijden wanneer ze deze hulpbron proberen te gebruiken, zelfs degenen die hebben gekozen voor de zwembaden in de achtertuin..
Deze relatie, waarbij sommige mensen in een groep voor zichzelf handelen, ook al is het in strijd met het grotere goed van allen, wordt de tragedie van de commons genoemd. Dit sociale fenomeen is een groot deel van de reden dat goede privacy zo moeilijk te stimuleren is op individueel niveau. Privacy is een “nationale” hulpbron die iedereen ten goede komt als iedereen kan bijdragen en deze in stand kan houden. Dus waarom hebben we privacy nodig? Als u merkt dat iemand of uzelf niet onmiddellijk in staat is om dit te beantwoorden en daarom niet de juiste privacy toepast, onthoud dan dat u dan deel uitmaakt van het probleem, deel uitmaakt van de tragedie van de commons.
Ik ben klaar voor privacymunten
Er zijn een aantal veelbelovende blockchain-projecten die het onderwerp privacy aanpakken en hun cryptocurrency verheffen van pseudonimiteit en dichter bij volledige anonimiteit. De ultieme gids voor privacymunten is al geschreven, dus duik daar eens in en ontdek hoe de verschillende projecten verschillen in hun filosofie en technologie.
Privacymunten vervangen Bitcoin op veel wegen waar Bitcoin ooit superieur was. De verschuiving wordt voornamelijk gevoed door de behoefte aan meer privacy en anonimiteit binnen de betrokken gemeenschappen. Gebruikers werden zich daar steeds meer bewust van en bezorgd over de beperkingen van Bitcoins in privacy en begonnen te profiteren van projecten zoals Bytecoin, Zcoin en Monero om er maar een paar te noemen. De nieuwere iteraties van privacymunten zijn erop gericht om alles aan hun ketens volledig anoniem te maken, van de details van een transactie tot de openbare sleutels van de gebruiker. Grootboeken op deze ketens worden verduisterd door stealth-activiteit, waardoor het koppelen van transacties aan portefeuilles een bijna onmogelijke taak is.
Privacy en vertrouwelijkheid op een blockchain
In veel gevallen van privacymunten blijft de anonimiteit behouden, zelfs als een menselijke gebruiker verifieerbaar is gekoppeld aan zijn pseudonieme openbare sleutels, omdat de activiteit die aan die openbare sleutels is gekoppeld, open is voor het publiek en zelfs op de blockchain is versleuteld. Draai rond in een blokverkenner voor privacymunten en u zult snel kunnen zien welke informatie ontbreekt die standaard open is op andere grootboeken zoals Bitcoin. Uitchecken Monero’s blokverkenner, en u kunt bijvoorbeeld activiteit zien die wordt verdoezeld door ‘Vertrouwelijke transacties’ waardoor deze voor ons mensen nutteloos is, maar nog steeds cryptografisch verifieerbaar op de blockchain.
Gedachten over afscheid
Privacy is een fundamentele hulpbron die momenteel omgekeerd gecorreleerd is tussen de groeisnelheid en de publieke waardering ervan. Met andere woorden, het wordt zoveel belangrijker dan vroeger en het maakt ons alleen maar steeds minder uit. Maar deze tragedie van de commons speelt zich af op een schaal die nog nooit eerder is gezien met technologie die onze verbeeldingskracht verder kan helpen dan eerdere beperkingen. Centralisatie bedreigt iedereen, zelfs als het u niet kan schelen uw dagelijkse privacy te beschermen en technologieën zoals blockchain vormen een topje van de ijsberg in de reeks oplossingen die we nodig hebben.
Bitcoin kreeg een taak die nooit bedoeld was om aan te pakken, maar er zijn energieke blockchain-projecten die deze niche van anonimiteit al vullen. Blockchain kan een katalysator zijn in een privacybeweging, maar gebruikersacceptatie moet standaard zijn, geen opt-in-situatie voordat het omslagpunt kan worden bereikt. Als individuen worden overgelaten aan het beschermen en promoten van hun eigen privacy, is het waarschijnlijk dat de centralisatie van gegevens en de onveranderlijke corruptie ervan de standaard kan blijven als de gunstige optie.
