Ethereum versus EOS
Er zijn nauwelijks andere cryptocurrencies met een zo gespannen rivaliteit als Ethereum en EOS. Beide cryptocurrencies komen binnen als de nummer één en nummer twee gedecentraliseerde app (dapp) -platforms op basis van marktkapitalisatie, en polariseren cryptoliefhebbers wat hun voorkeur betreft.
Ethereum was de eerste in de slimme contractruimte en heeft een sterke community. Fans van EOS geloven echter dat het genoeg van de tekortkomingen van Ethereum verbetert om het de ‘Ethereum-moordenaar’ te noemen.
De platforms hebben veel overeenkomsten; in de kern verschillen ze echter in hun methodologieën om de schaalbaarheid trilemma.
Wat is de schaalbaarheidstrilemma?
Het schaalbaarheidstrilemma is een inherent probleem in blockchain-technologie dat nog niemand moet oplossen. Het stelt dat elke blockchain drie hoofdkenmerken heeft:
- Veiligheid. Het vermogen van de blockchain om onveranderlijk te blijven en netwerkaanvallen zoals een Byzantijnse of 51% aanval te weerstaan.
- Decentralisatie. Het niveau van censuurweerstand en het aantal deelnemers dat blokken kan produceren.
- Schaalbaarheid. Het aantal transacties op een bepaald moment dat het netwerk kan verwerken.
Blockchains worden geconfronteerd met een compromis tussen deze kenmerken. Ze kunnen hooguit twee van de drie niveaus hebben. Elke toename van bijvoorbeeld schaalbaarheid leidt tot meer centralisatie, minder beveiliging of beide.
De Ethereum- en EOS-gemeenschappen benaderen het trilemma op twee fundamenteel verschillende manieren.
Ethereum – Decentralisatie
Ethereum-supporters waarderen decentralisatie boven al het andere. Het platform maakt momenteel gebruik van een Proof-of-Work (PoW) consensusalgoritme waarin miners nieuwe blokken produceren. Er zijn echter plannen om in de komende jaren over te schakelen naar Proof-of-Stake (PoS).
Ongeacht het consensusmechanisme is het duidelijk dat Ethereum in de nabije toekomst gedecentraliseerd is en zal blijven. Op dit moment kan iedereen een mijnbouwinstallatie kopen en bijdragen aan de blokproductie. En met de overstap naar PoS, zolang je de ether die je vasthoudt, inzet, word je een potentiële blokproducent. Het netwerk beperkt het aantal blokproducenten niet.
Dit niveau van decentralisatie heeft echter enkele nadelen. Ethereum heeft een aanzienlijk moeilijke tijdsschaling gehad onder de huidige omstandigheden. Op dit moment verwerkt het netwerk maximaal vijftien transacties per seconde (TPS). Als u dit vergelijkt met VISA’s 24.000 TPS, toont dit een enorme belemmering voor substantiële acceptatie.
In feite veroorzaakte één enkele game, CryptoKitties, in 2017 zoveel verkeer op de blockchain dat het netwerk overbelast raakte, wat langzamere transactietijden en hogere kosten veroorzaakte..
De Ethereum-ontwikkelaarsgemeenschap is echter niet zonder oplossingen. Behalve dat ze overschakelen naar PoS via het Casper-protocol, implementeren ze ook schaalvergroting op de tweede laag, met name Plasma. Plasma is verwant aan het Lightning Network van Bitcoin in die zin dat de wijzigingen geen directe invloed hebben op de root blockchain.
Om de schaalvergroting verder te verbeteren, passen de ontwikkelaars ook sharding toe op de blockchain. Sharding splitst effectief de blockchain-status op in ‘shards’, zodat knooppunten tegelijkertijd consensus bereiken in plaats van op de lineaire manier die ze momenteel doen.
EOS – schaalbaarheid
Degenen die de voorkeur geven aan EOS zijn in orde met een bepaald niveau van centralisatie in het belang van verbeterde schaalbaarheid. Het netwerk werkt met Delegated Proof-of-Stake (DPoS). Met dit mechanisme, 21 knooppunten produceren nieuwe blokken – niet meer niet minder.
Als houder van een EOS-token zet je je tokens in om te stemmen op wie je Block Producer wilt worden. Deze configuratie is al veel meer gecentraliseerd dan die van Ethereum.
EOS bevat ook een grondwet die de activiteit op het netwerk begeleidt. Als u een grondwettelijke richtlijn overtreedt, loopt u het risico geen toegang te krijgen tot uw geld. Ook al is EOS net dit jaar gelanceerd, er zijn er al geweest verschillende gevallen van bevroren rekeningen.
Het hogere centralisatieniveau van EOS zorgt echter voor een betere schaalbaarheid. In plaats van te wachten op duizenden knooppunten om consensus te bereiken, heeft de blockchain alleen toestemming nodig van de 21 Block Producers. Deze schaalbaarheidsverbetering heeft EOS in staat gesteld om meer dan duizend TPS te behalen.
Tegenstanders beweren dat de mate van centralisatie van EOS het doel van het hebben van een blockchain in de eerste plaats verslaat, terwijl anderen het als een noodzakelijk kwaad beschouwen voor adoptie.
Ethereum vs. EOS – Andere verschillen
Behalve de schijnbaar tegenovergestelde benaderingen van het schaalbaarheidstrilemma, hebben Ethereum en EOS ook enkele andere verschillen.
Transactiekosten
EOS kent geen transactiekosten. In plaats van een vergoeding, vereist het uitvoeren van een slim contract dat u tokens inzet die u onmiddellijk na uitvoering terugkrijgt. Dapp-ontwikkelaars kiezen of zij degenen zijn die tokens voor hun gebruikers inzetten of dat de gebruikers hun eigen tokens moeten inzetten.
Ethereum vereist dat u ETH (Gas) verbrandt bij het uitvoeren van slimme contracten. De hoeveelheid gas die u moet verbranden, is afhankelijk van de netwerkcongestie en de complexiteit van uw contract.
Programmeertalen
Als u een smart contract voor Ethereum schrijft, is het waarschijnlijk in Solidity, een contractgeoriënteerde taal die de kernontwikkelaars van Ethereum hebben gemaakt.
De meeste EOS-ontwikkelaars gebruiken C ++, maar elke WebAssembly-taal is voldoende.
Sommige ontwikkelaars werken liever met EOS dan met Ethereum, omdat ze ervaring hebben met C ++, een van de meest populaire programmeertalen. Verschillende programmeurs hebben echter verklaard dat Solidity niet moeilijk op te pikken is. En het laat zien. Ethereum heeft een van de grootste (zo niet de grootste) ontwikkelaarsgemeenschappen in de blockchain-ruimte.
Tijdlijn en ICO
Ethereum heeft een behoorlijke voorsprong op EOS. Het project hield midden 2014 een crowdsale en ging op 30 juli 2015 van start $ 18,4 miljoen tijdens de crowdsale.
EOS heeft een heel ander verhaal. Het project hield een jaar lang een ICO, van juni 2017 tot juni 2018, waarin het meer dan $ 4 miljard ophaalde. Het project heeft afgelopen juni het hoofdnet gelanceerd.
Ethereum vs. EOS – Overeenkomsten in leiderschap
Hoewel de projecten een gemeenschapsgestuurde benadering van besluitvorming aanspannen, hebben ze allebei een vorm van gecentraliseerd leiderschap. Deze leiders hebben misschien geen directe controle, maar ze hebben wel een aanzienlijke invloed op de richting van hun bijbehorende cryptocurrencies.
Ethereum wordt “geleid” door Vitalik Buterin, een Russisch-Canadese programmeur die deel uitmaakte van het oprichtende Ethereum-ontwikkelingsteam. Het project bevat ook de Enterprise Ethereum Alliance (EER). De EEA is een groep van Fortune 500-bedrijven, startups, blockchain-projecten, enz. Die zich toeleggen op de acceptatie van Ethereum op ondernemingsniveau. Leden zijn onder meer BP, Cisco, Consensys, Dash, EY, ING, J.P. Morgan, Microsoft en Zcash.
Block.one, een bedrijf geleid door Dan Larimer van BitShares en Steem, creëerde EOS en bezit tien procent van het totale aanbod aan tokens. Tot verbazing van sommige leden van de gemeenschap heeft Block.one die tokens ingezet en heeft deelgenomen aan de Block Producer-verkiezingen. Sommige tegenstanders stellen dat deze hoeveelheid stemrecht Block.one een onevenredige hoeveelheid controle geeft over het lot van de EOS-blockchain.
Ethereum vs. EOS – Laatste gedachten
Van de DAO-hack tot een overvloed aan starttijdbugs, geen van beide cryptocurrency is zonder controverse. Hoewel Ethereum een voorsprong heeft, is het bewijs duidelijk waarom sommige mensen EOS beschouwen als de Ethereum-moordenaar. Het heeft geen transactiekosten, een bankroll van $ 4 miljard en behoudt schaalbaarheid als het meest kritische kenmerk.
De centralisatie van EOS is echter al enigszins een belemmering gebleken. Aangezien de meeste dapps al op Ethereum werken, wordt het een uitdaging voor EOS om de koning te onttronen.
Na verloop van tijd zouden hun fundamentele verschillen in centralisatie en schaalvergroting gemakkelijk kunnen betekenen dat ze voor beiden zouden overleven, aangezien ontwikkelaars degene kiezen die het meest geschikt is voor hun specifieke gebruikssituatie.
