Hoewel decentralisatie een huidige trend lijkt te zijn, deden de Franse politieke activisten het de hele tijd terug in de 19e eeuw. In die dagen was het de ontgoocheling over gecentraliseerde regeringen en de monarchie die een terugslag veroorzaakte. De huidige opkomst van cryptovaluta kwam voort uit teleurstelling bij banken en regeringen na de financiële ineenstorting van 2008. De problemen bij het beheer van decentralisatie zijn echter niet veel veranderd sinds de jaren 1800. Er is een oud dilemma dat de ontwikkelaarsgemeenschap teistert. Hoe beheer je gedecentraliseerd blockchain-beheer op schaal??
Het blockchain-governanceprobleem
In essentie is governance een kwestie van controle over de besluitvorming. De menselijke beschaving is zo geëvolueerd dat we manieren vinden om onszelf te organiseren. We moeten beslissingen mogelijk maken die het collectief beïnvloeden, zodat we orde en regels kunnen brengen in wat anders anarchie en chaos zou zijn (ja, echt waar). Onderdeel van governance is dus beslissen wie beslissingen neemt – binnen overheden, binnen bedrijven en binnen blockchain-projecten.
Een deel van de drang naar decentralisatie is natuurlijk om de macht in handen van velen te leggen, in plaats van die van weinigen. Een gedecentraliseerd systeem moet echter ook dingen voor elkaar krijgen en daarvoor zijn protocollen nodig.
Dingen gedaan krijgen in Blockchains
Blockchain- en cryptoprojecten hebben drie hoofdgebieden die een besluitvormend blockchain-beheer vereisen om de blockchain zelf draaiende, ontwikkelen en bestand te houden tegen aanvallen van buitenaf. Deze gebieden zijn:
- Consensusmechanisme – wat drijft de blockchain zelf vooruit, bijv. Proof of Work, Proof of Stake etc. Er moet een protocol zijn zodat alle knooppunten in het netwerk het eens kunnen worden over de transacties die aan de blockchain zijn toegevoegd.
- Financieringsbeheer – waar moeten de fondsen naartoe worden gestuurd binnen het project?
- Project bestuur – vrijwel al het andere met betrekking tot wijzigingen in het project.
De noodzaak om te schalen
Bedrijven worden groter als er een grotere markt is voor de goederen of diensten die ze verkopen. Ze schalen op om meer van hun producten aan meer mensen te kunnen aanbieden. Blockchain-projecten zijn niet anders.
Traditionele bedrijven hebben manieren ontwikkeld om snelle beslissingen te nemen door de macht over te dragen aan een select aantal mensen. In geval van nood kunnen deze weinigen een snelle beslissing nemen en indien nodig de wensen van de rest van de individuen negeren. Op deze manier kunnen bedrijven uitgroeien tot multinationale conglomeraten met honderdduizenden werknemers. De dagelijkse besluitvorming kan voor grotere bedrijven langzamer worden. Maar over het algemeen werkt het.
Wanneer schaalvergroting het probleem wordt
Blockchain-netwerken moeten ook het hoofd kunnen bieden aan de toegenomen vraag naar diensten. Om dat te doen, heeft het systeem mogelijk meer knooppunten nodig, wat betekent dat er meer mensen bij betrokken zijn. Door meer mensen toe te voegen, wordt de beslissingsmacht over een grotere groep verdeeld. We weten allemaal hoe moeilijk het is om een restaurant te kiezen als er twaalf vrienden in een feest zijn, in plaats van slechts twee of drie. Iemand is altijd ongelukkig. Of een paar mensen zullen zich verenigen om de rest van de groep onder druk te zetten tot een andere beslissing.
Deze jongens zien er misschien blij uit, maar hun e-mails over het beslissen waar ze gaan eten waren gewoon te grof om af te drukken.
We kunnen vergelijkbare voorbeelden zien van wat er gebeurt als een blockchain-projectgemeenschap een bepaalde omvang bereikt en leden het niet eens kunnen worden over beslissingen. Leden van de gemeenschap kunnen geen consensus bereiken bij gewone meerderheid wanneer controversiële wijzigingen worden voorgesteld. Blockchain-beheer mislukt.
Dit is momenteel de belangrijkste reden waarom er forks plaatsvinden en als resultaat een “nieuw” token creëren. Dit is wat er gebeurde toen leden van de Bitcoin-gemeenschap voorstelden om de blokgrootte te wijzigen en Bitcoin Cash werd gevormd. Ethereum Classic werd gevormd toen Ethereum zich vertrok tijdens de splitsing van de community over de omkering van de DAO-hack.
Het zijn niet alleen meningsverschillen die problemen veroorzaken. Als er zo’n groot aantal leden is, en elk kan een wijziging in het project voorstellen, hoe kan elk lid dan alles bijhouden wat er in het hele project gebeurt? Hoe krijgt elke beslissing de aandacht die ze nodig heeft? Hoe voorkom je beslissingsmoeheid onder leden? En wat doe je aan silo’s en kwaadwillende partijen die stemmen gaan beïnvloeden?
Blockchain-beheer op of buiten de keten? Een intern debat
De community van blockchain-ontwikkelaars is zich terdege bewust van deze problemen en debatteert actief over de beste manier om blockchain-governance op schaal op te lossen. Een deel van het debat is of het bestuur al dan niet in het blockchain-protocol zelf moet worden geprogrammeerd. Dit zou betekenen dat een lid wijzigingen in het protocol zou kunnen voorstellen. Als er door wordt gestemd, worden die wijzigingen automatisch door alle knooppunten doorgevoerd.
Fred Ehrsam, medeoprichter van Coinbase, publiceerde een blogpost eind 2017 stelde hij het probleem van blockchain-governance voor en kwam met verschillende bestuursmodellen als een reeks voorstellen om het probleem op te lossen, waaronder een bespreking van on-chain governance.
Vlad Zamfir, hoofdarchitect van Ethereums proof of stake-protocol, onmiddellijk teruggeschoten met zijn eigen blogpost, waarin hij zijn overtuiging schetst over waarom on-chain governance inherent gevaarlijk is. Het was een tot nadenken stemmend stuk. Daarin legde hij uit dat het niet op schaal mogelijk is om ervoor te zorgen dat alle stemgerechtigde deelnemers interesses hebben die zijn afgestemd op het totale gebruikersbestand.
Avatar van Vlad Zamfir op YouTube
Blockchain is natuurlijk onveranderlijk. Een wijziging door middel van code forceren zou deze onomkeerbaar maken. Het kan de gemeenschap en daarmee de toekomst van het project onherstelbaar schaden.
(In geval van twijfel kun je nu een niet-blockchain-voorbeeld zien van dit soort onomkeerbare op stemmen gebaseerde meltdown. Volg gewoon het ontvouwende politieke nieuws van het grootste deel van het westelijk halfrond).
Dus wat is het antwoord??
Helaas is het antwoord nog niet duidelijk. Ondanks de verhitte debatten lijkt de ontwikkelaarsgemeenschap eensgezind te erkennen dat er een oplossing nodig is voor het toekomstige welzijn van de technologie zelf. Er zijn een aantal projecten die stemmechanismen voorstellen binnen hun eigen platforms en protocol. DAOStack is er een. Het stelt een systeem van holografische consensus voor, waarbij stempartijen in groepen worden opgesplitst om een bottom-up stemprotocol te vormen. Daarnaast moeten stemgerechtigde leden tokens gebruiken om elk voorstel dat ter resolutie wordt ingediend een boost te geven, wat beslissingsmoeheid voorkomt.
Een ander is Decred. Dit project heeft tot doel hard forks te verminderen of te elimineren door een hybride proof of work / proof of stake consensusmechanisme te gebruiken. Het bestuur zelf blijft off-chain, waardoor de valkuilen worden vermeden die Vlad Zamfir in zijn blogpost hierboven noemde.
Of een van deze oplossingen het probleem zal oplossen, valt nog te bezien. Er zijn ook andere in ontwikkeling. De ontwikkelaarsgemeenschap valt echter het probleem van gedecentraliseerd blockchain-beheer op schaal aan met prioriteit en passie. Het is duidelijk dat dit uiteindelijk de make-or-break van de toekomst van blockchain-technologie kan worden.
Je kunt Vlad Zamfir zien die de problemen rond blockchain-governance bespreekt in de onderstaande video:
[youtube https://www.youtube.com/watch?v=9RtSod8EXn4]
Hoofdbeeldtegoed: Wikimedia Commons
