Blockchains en hun cryptocurrencies volgen energetisch een pad dat vergelijkbaar is met andere grote technologische sprongen die eraan voorafgingen. Net als auto’s, elektriciteit of het wereldwijde web, groeien en innoveren de technologie en gemeenschappen achter blockchain-technologie ver vooruit op bestaande regelgeving of sociale vangnetten.

Enerzijds worden regulering en consumentenveiligheid op het gebied van blockchain-technologie en cryptocurrencies steeds belangrijker en gewenst door de betrokkenen.

De gemeenschap lijkt echter hun adem in te houden over wat goede regelgeving kan brengen en hoe organisaties zoals regeringen of SRO’s (Self Regulating Organization) veranderingen kunnen beïnvloeden zonder de voortgang te belemmeren. Het is belangrijk voor regelgevende instanties om te proberen de concurrerende ideeën over onderwerpen als belastingen, crypto-uitwisselingen en hoe ICO’s moeten worden behandeld, te verduidelijken..

Toezicht en veiligheid binnen deze wegen zullen rampen uit het verleden zoals Mt Gox of Bitconnect helpen voorkomen, maar zelfs als deze industrie dringend behoefte heeft aan verantwoord toezicht, is het van cruciaal belang dat de regelgeving de vooruitgang niet meer schade toebrengt dan goed is voor de mensen..

“We zijn nu op dat moment waar we meer duidelijkheid en regels nodig hebben en we hebben meer zekerheid nodig. Het is een goed moment om die ‘afwachtende’ benadering van toezichthouders opnieuw te bekijken ”

Ryan Zagone, Directeur Regulatory Relations, Ripple

Welke regelgeving kan de crypto-economie brengen?

Het grootste deel van de behoefte aan regulering betreft de handel in cryptocurrency en het genereren van inkomsten, en dat zou geen verrassing moeten zijn.

Wettelijke definities en regelgevende kaders zouden een lange weg kunnen gaan om de huidige onzekerheid op de cryptomarkten weg te nemen. De onzekerheid en volatiliteit doen het momenteel goed voor speculanten en daghandelaren, maar doen niet te veel voor de grote instellingen die aan de zijlijn zitten.

Belastingrichtlijnen, ICO-regelgeving (Initial Coin Offering), toezicht op cryptovaluta’s en juridische steigers om institutionele beleggers in de cryptomarkten te helpen zijn enkele manieren waarop regelgeving kan helpen deze industrie op te schonen en het een nog vruchtbaarder gebied voor innovatie en veilige investering.

Belastingen

Investeringen in cryptocurrencies veroorzaken ernstige hoofdpijn voor iedereen die in de goede boeken van hun belastinginners wil blijven. Kwesties zoals welk rechtsgebied de belastingen int, welke munten en penningen worden belast en welke activiteiten belastbare gebeurtenissen zijn, omringen momenteel grote en kleine investeerders.

Belastingheffing lijkt misschien een vreemd positief punt om de komende voordelen van regelgeving te benadrukken, aangezien het doorgaans betekent dat we minder geld op zak hebben; Belastingen zijn echter een vitaal onderdeel van de economie en om grote spelers met vertrouwen mee te laten doen, zullen de details rond belastingen moeten worden aangescherpt.

Op het eerste gezicht lijkt het erop dat de meeste crypto-investeringen, of ze nu voor kortetermijngebruik of voor langer bezit zijn, zullen worden belast in het kader van vermogenswinsten en -verliezen. Omdat crypto-activa en valuta’s in hun huidige vorm meestal worden gebruikt als winkels van waarde in plaats van actieve liquide valuta, het perspectief van vermogenswinsten en verliezen is passend.

Maar naarmate crypto nieuwe use-cases vindt en de snelheid van munten toeneemt op de markt, zullen overheidsafdelingen zoals de CRA, IRS en HMRC hun definities moeten gladstrijken om te voldoen aan hoe de nieuwe activaklasse in de echte wereld wordt gebruikt..

ICO-toezicht

De ICO (Initial Coin Offering) als beleggingstechnologie is gebruikt om in zeer korte tijd miljarden dollars aan waarde te verzamelen. De piek van de rage om deel te nemen aan de ICO-markt betekende dat veel overkoepelende projecten snel werden gefinancierd en vaak door investeerders en mensen die te weinig informatie en te veel optimisme hadden.

De laatste tijd lijkt de ICO-industrie echter te evolueren naar een sterkere nadruk op beleggersbescherming en naleving van de regelgeving. Zelfs zonder duidelijke regels over hoe ICO’s en blockchain-financiering zullen worden behandeld, nemen de meer vooruitstrevende projecten een proactief perspectief in..

Er is bijvoorbeeld een opmerkelijk verschil in de onboarding van investeerders voor projecten voor vroege adoptie. KYC (Know Your Client) en andere standaarden worden steeds vaker gebruikt naarmate de markt volwassener wordt en zich probeert te scheiden van de vroegere oplichting en marktmanipulaties.

Initial Coin Offerings kan een geweldig instrument zijn waarin investeerders hun vertrouwen kunnen tonen in de vroege stadia van een project. Er moeten echter meer beveiligingen worden ingesteld, zodat legitieme projecten beter toegankelijk zijn en deelnemers veiliger kunnen investeren.

Uitwisseling en bewaarneming

Een groot probleem waarmee crypto-uitwisselingen worden geconfronteerd, is de beveiliging van de munten van hun klanten en nauwkeuriger de privésleutels van hun klanten. Met uitzondering van gedecentraliseerde uitwisselingen, houden crypto-uitwisselingen de privésleutels van hun klanten vast voor een handvol voordelen, zowel aan de kant van de klant als aan de kant van de uitwisseling. Het hebben van de privésleutels van een account die door de beurs wordt aangehouden, helpt door de liquiditeit voor munten te vergroten, de portemonnee-operaties te verbeteren en stelt beurzen ook in staat snellere handel te creëren door strategieën te gebruiken zoals het merendeel van de transacties van de belangrijkste blockchain of het grootboek van een munten houden totdat ze nodig zijn.

Ongeacht of er voordelen zijn aan de manier waarop met privésleutels wordt omgegaan, het duurt niet lang om ze te vinden boeiende voorbeelden waarom crypto-uitwisselingen met privésleutels een ernstig risico vormen. Regelgeving in het geval van uitwisselingen zou kunnen helpen om maatregelen te nemen voor zowel preventie als reactie op de kwetsbaarheid van privésleutels.

Zo kunnen basisveiligheidsmetingen en audits door derden worden gebruikt om veiligheidsnormen te creëren. Naast preventieve maatregelen is er behoefte aan meer verantwoordingsplicht over hacks en inbreuken die van invloed zijn op de holdings van klanten op deze beurzen.

Onlangs heeft er een verschuiving plaatsgevonden om deze leemte in de regelgeving op te vullen waar uitwisselingen, groot en klein, getroffen door diefstallen hebben plaatsgevonden probeert de verliezen van hun klanten te dekken. Voorlopig zorgt de druk van de vrije markt voor een noodoplossing voor dit probleem, maar de behoefte aan meer geïnstitutionaliseerde oplossingen verdwijnt niet snel.

Naast onzekerheden in crypto-uitwisselingen, blijft het beheer van cryptocurrency aan grote investeerders hun vertrouwen ondermijnen en hen ervan weerhouden de cryptomarkten te betreden. In het geval van bewaarneming van cryptocurrency, wacht de markt niet op regelgevende hulp, maar wacht de regelgeving op een markt.

Een belangrijke hindernis voor de omvangrijke institutionele beleggers, waaronder hedgefondsen, vakbonden, schenkingen om er maar een paar te noemen, is het gebrek aan geaccrediteerde en gerenommeerde bewaarders.

Beheerders van deze enorme fondsen hebben er geen belang bij om hun activa zelf aan te houden, in feite vereist de meest huidige regelgeving dat ze een derde partij de activa van hun portefeuille laten aanhouden en er account voor houden..

Dit is eenvoudigweg een controle en saldo om het fonds en de donateurs te beschermen. Institutionele investeringen die naar cryptomarkten verhuizen, zouden niet anders zijn, en in feite waarschijnlijk zelfs nog noodzakelijker gezien de technische barrière die gepaard gaat met de veilige en beveiligde opslag van enorme cryptografische waarde.

Er zijn een paar projecten en bedrijven die op de markt komen voor crypto-bewaring, zoals Coinbase met hun recente aankondiging van hun voogdijoplossing, dus het zal interessant zijn om te zien hoe deze beweging mogelijk de markt kan versterken, maar voor de meerderheid van de beleggers zal het bewaren van enorme fondsen waarschijnlijk iets waarover weinig wordt gesproken zodra de oplossingen zijn geïmplementeerd.

Toezicht op en begeleiding van de crypto-uitwisselingen en crypto-bewaarders zullen een cruciale rol spelen in 2018 en verder, aangezien dit actief volwassen wordt en grote spelers begint aan te trekken.

Institutionele beleggers zijn klaar om te beginnen met allocaties, maar de markt moet meer verantwoording afleggen en de nodige instrumenten bieden, zoals bewaarneming, om deze grote investeringen naar deze activaklasse te kunnen verplaatsen.

De SEC (effecten) en CFTC (grondstoffen)

Parallel aan de relatieve populariteit van Bitcoin en cryptocurrencies, hebben regelgevende instanties moeite om hun jurisdictie te ontleden en het grootste deel van het probleem kan worden teruggebracht tot hoe crypto-activa worden geclassificeerd.

Er is bijzondere aandacht besteed aan de manier waarop de belangrijkste regelgevende afdelingen crypto-activa in de Verenigde Staten zullen definiëren en behandelen, aangezien de beslissingen van de SEC of CFTC vaak internationale invloed kunnen hebben en een precedent kunnen scheppen voor toekomstige grensoverschrijdende wetgeving..

Een vroege verschijning van regelgevende richtlijnen in de Verenigde Staten kwam in 2013 van FinCEN (The Financial Crimes Enforcement Network), een tak van het Amerikaanse ministerie van Financiën, die vroege regelgeving uitbracht die activiteiten met virtuele valuta in grote lijnen bestempelde als geldtransmissies.

Meer recentelijk hebben de SEC (Securities and Exchange Commission) en CFTC (U.S. Commodities Futures Trading Commission) beide meegewogen met hun richtlijnen en meningen, beide in het voordeel van hun respectieve jurisdicties.

De relatie tussen de SEC en CFTC en hun overlappende toezicht maakt de blockchain-omgeving moeilijk te navigeren, vooral met betrekking tot de innovators en pioniers die in deze ruimte creëren en zich voorstellen.

De vertraging en toegenomen bedachtzaamheid van teams die een nieuw blockchain-project lanceren, is al duidelijk geworden nu nieuwe organisaties zich inspannen om zichzelf buiten de SEC-definitie van een beveiliging te houden. De zorg is dat als de munt of het token van een team als beveiliging wordt bestempeld, ze het behoorlijk moeilijk zullen hebben om volume te krijgen, omdat uitwisselingen sterk worden beperkt om ze op te sommen.

Naast de SEC begint ook de CFTC druk uit te oefenen binnen hun rechtsgebied en heeft onlangs hun claim op cryptocurrencies als dalend versterkt “ruim binnen de algemene definitie van ‘commodity’.”De CFTC die uiteenzet dat cryptocurrencies zoals Bitcoin handelswaar zijn, stelt hen in staat om de juridische voorrang te hebben om slechte actoren in de ruimte te achtervolgen.

Over het algemeen lijkt dit een goede zet te zijn voor de blockchain-gemeenschap, aangezien het een stap is in de richting van meer duidelijkheid over de regelgeving. Door de CFTC te laten opereren en toezicht te houden op de cryptocurrency-markten, wordt meer veiligheid en verantwoordelijkheid gecreëerd voor zowel investeerders als innovators.

Zowel de SEC als de CFTC spelen een rol in deze ruimte om alle betrokkenen te beschermen, maar het is duidelijk dat ze voorzichtig moeten zijn, aangezien geen van beide partijen degene wil zijn die de innovatie stopzet..

Het hoofd van de CFTC, J. Christopher Giancarlo, heeft dit gevoel van gevoeligheid herhaald en was dat ook geciteerd gezegde “‘ Doe geen schade ’was ongetwijfeld de juiste benadering voor de ontwikkeling van internet. Evenzo ben ik van mening dat ‘geen kwaad doen’ de juiste overkoepelende benadering is voor gedistribueerde grootboektechnologie. ”

Laatste gedachten

In de toekomst zal het van het grootste belang zijn voor leiders van regelgevende instanties zoals Christopher Giancarlo om een ​​passend evenwicht te vinden waarin ze belangrijke maatregelen voor consumentenveiligheid kunnen bieden zonder de groei en innovatie van de industrie in gevaar te brengen..

Van wat tot dusverre duidelijk is, lijkt de langzame benadering van ‘geen schade berokkenen’ die veel natiestaten hebben gevolgd, vruchten af ​​te werpen in vergelijking met de tegenovergestelde benadering van een hardhandig verbod..

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me