Het DDEX-team heeft onlangs zijn nieuwe margehandelsfaciliteit aan het grote publiek onthuld. De nieuwe oplossing voor margehandel heeft de afgelopen dagen een rigoureuze bètatest ondergaan van volatiele cryptocurrency-handel.

Tian Li

Tian Li, medeoprichter van DDEX

Vorige week had Munair Simpson van CoinCentral de gelegenheid om met Tian Li, medeoprichter van DDEX, op zijn kantoor in Seattle te gaan zitten. Het interview was gericht op de ontwerpkeuzes van Tian en andere leden van het DDEX-team.

Tian besteedde 45 minuten om te onthullen hoeveel aandacht er is besteed aan het ontwerpen van het nieuwe platform. Het nieuwe platform is belangrijk. DDEX dook diep in om te innoveren op gebieden waar ze op unieke wijze waarde konden toevoegen.

In combinatie met recente vorderingen in gedecentraliseerde financiën, of DeFi, het DDEX-team kon op de volgende manieren innoveren:

  1. Verbetering van de liquiditeit met een USDT-bridge en bootstrapping van systeemrisicobewuste leningen.
  2. Liquidatie minder angstaanjagend maken met stop / loss-orders en Nederlandse veilingen.
  3. Een verzekering integreren.

Er zijn andere vorderingen. Er was echter gewoon niet genoeg tijd om ze allemaal te ontdekken. Onderstaand interview zal voorlopig voldoende moeten zijn.

Wil je jezelf, je achtergrond en hoe je in cryptocurrency bent gekomen voorstellen??

Natuurlijk ben ik de oprichter van DDEX, samen met Bowen en David, mijn twee medeoprichters. Ik ben een ingenieur. Ik heb vijf jaar bij Microsoft en in de Valley gewerkt. Daarna deed ik twee startups in Azië in mobiel / internet en was ik ook een EIR voor een paar durfkapitaalfondsen.

Dat was mijn geschiedenis voordat ik naar crypto kwam. Ik raakte echt geïnteresseerd in Solidity-programmering toen ik een EIR was bij een fonds. Ik verveelde me erg tijdens het doen van onderzoek, dus leerde ik mezelf hoe ik eenvoudige slimme contracten moest schrijven. Dit was april 2017. Daarom ben ik er voor het eerst mee begonnen. Net als een programmeur, downloaden MetaMask, en het schrijven van deze zeer eenvoudige spelcontracten. Toen, tegen het einde van 2017, besloot ik dat slimme contractprogrammering absoluut een nieuw type technologie is.

Er zijn een aantal verschillende dingen die u kunt bouwen. Als ondernemer is dat echt wat ik zoek. Dat is toen ik Bowen en David benaderde om dit project samen te doen. Dat is hoe we erin zijn gesprongen, nu bijna twee jaar geleden.

U kent ze van vroeger, correct?

Ik kende David al jaren. David was de beste ingenieur bij mijn beide vorige startups. Dus hij was de eerste persoon die ik het vroeg. Bowen werkte als beleggingsanalist in Zhenfund, dat is een algemeen durfkapitaalfonds. Ze investeren in veel dingen. Bowen keek naar de crypto-ruimte. Dit was erg vroeg. Ik denk aan mei 2017. Dit was vóór de ICO-hype. Ik herinner me dat Bowen een van de weinige mensen was die ik ontmoette die geïnteresseerd was in activa en projecten.

Het eerste project waar we samen naar keken was 0X. Dit was voor hun ICO. Dat was interessant, want uiteindelijk zijn we iets gaan doen in de gedecentraliseerde uitwisselingsruimte.

De eerste keer dat we echt samen gingen zitten, hadden we zoiets van, oh, wat vind je van dit project? Hij is zo van, ik weet dat dit project dat is. Wat vind je van dit project? We hebben een heleboel projecten doorlopen en uiteindelijk, ja, weet je zeker een geweldig, complementair team.

Wilt u het product beschrijven en ons vertellen hoe het wordt gelanceerd??

Om even samen te vatten wat we deden… Eind 2017 zijn we begonnen met een gedecentraliseerde centrale genaamd DDEX. Destijds was het heel eenvoudig. Het idee was: kun je tokens zonder vertrouwen ruilen? Tot eind 2018 hebben we net gewerkt aan een gedecentraliseerde centrale die niet al te pijnlijk was om te gebruiken, en een reeks slimme contracten die robuust, eenvoudig en veilig zijn.

Dat kostte ons ongeveer een heel jaar om de ruimte echt te begrijpen. In 2019 voelden we dat de markt stil was. We dachten dat dit de beste tijd was om grotere investeringen te doen. Technisch gezien, als er operationeel niet veel aan de hand is, denk ik dat je het je echt kunt veroorloven om zes maanden in een project te investeren.

In 2019 keken we onder de radar naar wat er aan de hand is met de DeFi-ruimte. We realiseerden ons dat de eerste stap de handel was. Stap twee, met de opkomst van Compound en deze kredietplatforms, was kredietverlening. We dachten dat dat het tweede meest interessante was. Financieel gezien, als u handel en krediet neemt, en u ze combineert, krijgt u margehandel. Dus we waren gewoon gefascineerd door de mogelijkheid om te componeren.

Ons tweede project, dat je een feature-toevoeging op de originele DDEX kunt noemen, daaronder ligt gloednieuw terrein. Het is een “marge” gedecentraliseerde uitwisseling. Het idee was dat we een gedecentraliseerde gokpool zouden samenstellen. Leen wat geld en handel met het geleende geld. Laat de gebruiker dit doen. Door dit te doen, kunt u long- en shortposities met hefboomwerking creëren. Het is een soort derivaat bovenop een spotbeurs. Dus dat is ons nieuwe project.

We hebben het geen nieuwe naam gegeven. Het heet nog steeds DDEX. Wanneer we starten en u DDEX opent, heeft u margehandel. Margehandel is zo ongeveer een upgrade ten opzichte van spothandel. We hebben nog steeds alle functies voor spot-trading, maar nu kunt u bovendien margin trades doen.

We hebben eigenlijk geprobeerd het zo te maken dat de gebruikers vanuit productperspectief nog steeds bekend zijn. We gebruiken nog steeds alle oude handelsparadigma’s van bestelformulier, orderboek en zo, maar nu kunt u in principe uw koopkracht vergroten.

Wat is de URL die ze kunnen bezoeken?

Zeker. We zijn nu gewoon rustig. U kunt dus het hoofdnet gebruiken. Onze contracten worden gecontroleerd. U kunt het nieuwe product vinden op margin.ddex.io.

Ja, kijk eens. U bent een van de eerste gebruikers omdat we deze URL niet echt hebben gepubliceerd. We hebben 50 tot 100 beginnende gebruikers. Het gebruiken en ons feedback geven. We itereren. We plannen een openbare lancering in oktober.

Wat onderscheidt de jouwe van andere platforms die er zijn?

Ten eerste, als je naar deze uitleenplatforms kijkt, is een vraag die ons echt interesseerde: waarom lenen mensen? Deze leningen zijn meer dan door onderpand gedekte leningen. In wezen moet je ze ongeveer $ 150 aan onderpand geven om $ 100 op te nemen. Dit is niet hoe u doorgaans over een lening denkt.

Dus de eerste vraag die iemand stelde is: waarom lenen mensen? Iedereen begrijpt waarom mensen geld lenen, want op dit moment staan ​​je tokens daar gewoon. Nul procent verdienen. Als je zelfs 1% kunt verdienen, is dat gewoon strikt beter.

We denken altijd aan motivaties. Waarom doen mensen dit? Vooral vanuit productperspectief. Kredietverstrekkers zijn gemakkelijk te begrijpen. Maar leners zijn dat niet. Waarom betaal je de hele tijd 15% rente??

Daarna hebben we echt naar de gegevens gekeken. De analyse, en er is eigenlijk maar één antwoord, is dat u leent om posities met hefboomwerking te creëren.

Voor alle duidelijkheid: voor een goede margehandel heeft u geen gespecialiseerd product nodig. Ik zou kunnen zeggen dat marge meer een manier is om dingen te doen. Ik zou een Bitcoin van je kunnen lenen en die dan verkopen. Ik maak kortsluiting. Nu heb ik USD. Op een dag moet ik je terugbetalen.

Als Bitcoin uitvalt, kan ik het goedkoper terugkopen om u terug te betalen. Ik kan handel ruilen door het gewoon van een vriend te lenen. Het hele punt van margehandel is natuurlijk om de efficiëntie te vergroten en de vertrouwensafhankelijkheid te verminderen waarmee u deze dingen kunt doen.

Ik denk dat een innovator in de ruimte, een soort pionier op het gebied van marge-uitwisseling, dYdX was. Vanaf het allereerste begin, sinds we de DDEX aan het maken waren, hebben ze nagedacht over hoe ze dit goed konden doen.

We zijn waarschijnlijk rond dezelfde tijd begonnen, eind 2017, begin 2018. Daarna zien we ze een paar iteraties doorlopen.

Ik denk dat het belangrijkste verschil … We willen iets unieks op tafel brengen. We waren niet de eerste DEX. Toen [in ontwikkeling] keken we naar gedecentraliseerde uitwisselingen. We hadden zoiets van, oh … Hier zijn de drie dingen die we kunnen verbeteren. We deden hetzelfde met margehandel.

We keken naar marge-uitwisselingen in zijn verschillende vormen en ik denk dat er drie dingen zijn die drastisch kunnen worden verbeterd. Een daarvan is dat we minder afhankelijk willen zijn van de liquiditeit van Dai. Dai is geweldig. Het is als de oase die heel DeFi opstartte.

Absoluut, dat is de perfecte naam ervoor.

Als het om liquiditeit gaat, geldt: hoe meer hoe beter. Dus we dachten dat we naast Dai ook extra stabiele munten zouden meenemen. Dit zal de liquiditeit van deze markten vergroten.

Ik denk dat een hele grote, onbenutte bron gecentraliseerde USDT, USDC, TUSD is. We hebben het over echte fiat-back stabiele munten.

Heel groot… Er zijn veel mensen die ze gebruiken… Zeer hoge liquiditeit als je kijkt naar Coin Market Cap.

Ja, maar er is een technische uitdaging. Ik denk dat de reden dat iedereen op Dai begon, is dat Dai volledig on-chain is. Deze volledig on-chain DEXen zijn in theorie in staat om een ​​bron te bieden van wat we contractvervulbare liquiditeit noemen. USDT is geen contractuele liquiditeit.

Er moet een adapter zijn. Iets dat USDT kost en omzet in een vorm van liquiditeit die gedecentraliseerde protocollen kunnen gebruiken. We moeten in principe een adapter bouwen. Dat haalt iets uit de niet-volledig gedecentraliseerde wereld, laat het door dit filter gaan en maakt het gedecentraliseerd. Het gaat niet alleen om liquiditeit. Dus dat is de uitdaging.

Ik denk dat we de eersten zijn die het doen. Het is geen handelsgeheim. We hopen dat wanneer andere mensen ons dit zien doen, ze het spel binnengaan en dit ook doen. Dit is een manier om echt te overbruggen.

Filosofisch gezien is de manier waarop we ernaar kijken dat zoiets als Dai echt probeert om liquiditeit op te starten vanuit het DeFi-ecosysteem. Het creëert liquiditeit uit het niets. Terwijl je iets als USDT of USDC meebrengt, breng je van buiten het DeFi-ecosysteem. We noemen het bootstrapping-liquiditeit van binnen en van buiten.

Er is echt een goede inspanning aan de binnenkant van de voorkant. We willen proberen bij te dragen van buitenaf. Dus dat is net als het eerste deel.

Het tweede deel van wat we anders doen, is dat we eigenlijk niet componeren. Wat we bedoelen is dat u twee dingen nodig heeft om een ​​marge-uitwisseling op te bouwen. Je hebt een spot trading exchange (een DEX) nodig en je hebt een uitleenpool nodig.

Er zijn meerdere manieren om deze samen te brengen. Je kunt eigenlijk gewoon een bestaande beurs nemen zoals Kyber, en een bestaande uitleenpool zoals Compound, en dan zou je er gewoon een heel dunne laag bovenop kunnen bouwen. Dat is een marge-uitwisseling zonder een van deze twee componenten op te bouwen.

Een project dat dit Opyn heette. Het was een heel interessant experiment. Helaas zijn ze gestopt.

Ze zijn gesloten… 15 oktober is de laatste dag.

Ik heb hun post mortem gelezen. De reden dat hun bedrijf werd gesloten, was omdat ze te mager waren. Dat komt omdat ze gewoon uit bestaande componenten bestaan. De unieke waarde die ze bieden, wat hoogstwaarschijnlijk bruikbaarheid is, is misschien niet genoeg om het bestaan ​​te rechtvaardigen.

Wat echt logisch is. Bij het componeren zijn er veel onvolkomenheden op productniveau. Het is een lekkende abstractie. De gebruikers voelen de complexiteit aan omdat je nog steeds interactie hebt met meerdere protocollen.

DYDX, de eerste versie, ik denk dat ze een stap eerder zetten. Zoals … we gaan geen externe gebruiken. We gaan ons eigen landingsbad bouwen. Vervolgens stellen we het samen met een externe DEX. Bijvoorbeeld Eth2Dai. Door één ding extern te bouwen en vervolgens één ding intern te gebruiken, kunnen ze de bruikbaarheid drastisch verbeteren.

We keken gewoon naar de trend en we voelden dat het een natuurlijke ontwikkeling was om beide stukken intern te doen.

Ja, ik denk dat het een goede beslissing is geweest.

Het is een afweging, toch? Als ingenieur wil je het wiel nooit opnieuw uitvinden, toch?

Hoe bootst u die liquiditeit in voor uw uitleenpool??

Ja absoluut. Het derde kenmerk is dat we, omdat we deze geïntegreerde oplossing gebruiken, bepaalde dingen echt kunnen herstructureren. Een ding waar we ons op concentreren, is dat, hoewel er twee dingen zijn die je kunt doen op zo’n beurs, namelijk lenen en handelen, we ze echt niet naast elkaar zetten. We geloven nog steeds, wat ik zal uitleggen en waarmee uw volgende vraag wordt beantwoord, we denken dat we eerst met margehandel moeten beginnen, omdat er geen tekort is aan kredietverstrekkers. We hebben $ 20 miljard aan Ether die daar in wezen nul procent verdient.

Ik denk dat als er een veilige, risicovrije rente is, de aanbodzijde ervan zal komen. Aan het eind van de dag betaalt iemand rente en verdient iemand rente. Iedereen wil rente verdienen. U hoeft er niet veel voor te doen.

Wie betaalt er eigenlijk rente? Het zijn de handelaars, toch? Als u de handelaren gelukkig kunt maken, zijn ze bereid rente te betalen en deze rente zal geldschieters aantrekken.

Het is een kippenei-probleem. We bootstrap aan deze kant.

We hebben ons contract zo ontworpen dat het gericht is op wat we denken dat de leners willen. Ik kan je een paar voorbeelden geven. Wat de leners willen, is echt stabiliteit.

Er is enige innovatie op dit gebied. Voor een algemeen uitleenplatform, zoals Compound, denk ik dat ze een aantal zeer interessante dingen doen. Voor ons verminderen we eigenlijk enkele van de geavanceerde functies om de robuustheid te vergroten.

Een voorbeeld hiervan is dat zij op deze innovatieve uitleenplatforms ervoor hebben gekozen om ook het onderpand uit te laten lenen. Dus wat ik zeg is: stel je voor dat ik wat Dai wil lenen. Ik zal wat Ether als onderpand aanbieden.

Het is als een hypotheek op uw huis. Of naar een pandjeshuis gaan en zeggen neem dit waardevolle horloge dat ik heb. Dan ga ik wat geld verdienen, toch?

Het interessante is nu: ik denk niet dat gecentraliseerde of CeFi-projecten dit doen. Zij [Compound] zorgen ervoor dat het onderpand ook wordt uitgeleend. Dus deze ether, die iemands onderpand is, komt ook in de uitleenpool terecht. Dat kan ook uitgeleend worden. Dat wil zeggen dat u, zelfs als u leent, soms rente kunt verdienen over uw onderpand. Het is echt een coole functie.

We oordelen niet. Of zeggen dat dit slecht is. Maar als we het vanuit een heel praktisch perspectief bekijken, vanuit het perspectief van een margehandelaar, dan denken we dat dit niet nodig is.

Wij denken dat het niet nodig is. Je zult merken dat de rentetarieven erg onevenwichtig zijn. Je verdient 10% op Dai, maar je verdient 0,1% op Ether. De eis om Ether te lenen is er gewoon niet.

Dit onbeduidende rentebedrag is zo dicht bij nul dat het het nut van de uitleenpool niet drastisch vergroot. Maar wat is de keerzijde? Het klinkt alsof er geen keerzijde is. Het onderpand is er als onderpand. Wat betekent dat als er iets misgaat, het liquidatie ondersteunt. Dit onderpand wordt toch verkocht?

Dus de vraag is: wat gebeurt er als de prijs echt enorm daalt? Je probeert Ether te liquideren, maar de Ether is er eigenlijk niet. Het is uitgeleend. Dus je moet een trapsgewijze liquidatie doen, toch?

Je moet weer liquideren. Iemand heeft die Ether geleend en ze hebben een ander onderpand verstrekt. Nu moet u ook dat onderpand liquideren. Gewoon zodat je de Ether kunt liquideren om Dai te krijgen, juist?

Niemand weet hoe het zal verlopen, en het zou deze rampzalige gebeurtenis kunnen zijn.

Het kan zomaar zijn dat we dingen overdrijven, maar wie weet?

Ik bedoel, we hebben eigenlijk minder puur gebruik van activa. In sommige opzichten zou je kunnen zeggen dat we een inferieure uitleenpool hebben. Maar voor het geval er iets heel ergs gebeurt, hebben we een beetje meer vertrouwen in ons liquidatieproces.

Dit zijn dus de afwegingen die erg verborgen zijn. We noemen dit niet echt een concurrentievoordeel van een product. Maar het zorgt ervoor dat we ‘s nachts een beetje beter slapen. We hebben ons liquidatieproces grondig doorgenomen.

In overeenstemming daarmee is het voor de tegenpartij deze notie van verzekering, toch? Wanneer u uitleent op een van deze platforms, maakt u zich echt zorgen dat u uw geld niet terug kunt krijgen. Het is het liquidatieproces dat de activa van gebruikers beschermt. Dat komt omdat er een betrouwbaar systeem is.

Aan het eind van de dag, als de liquidatie succesvol was, krijgen gebruikers gegarandeerd hun geld terug. Dit begrip verzekering, om precies te zijn, er zijn twee soorten risico’s voor een uitleenpool. U loopt het liquidatierisico en u loopt een slim contract / bugrisico.

De tweede is moeilijk te verzekeren, maar de eerste is volledig meetbaar. Dat komt omdat het liquidatieproces zelf slechts een beetje logica is in het slimme contract. We kunnen gewoon logica toevoegen en zeggen: als de liquidatie mislukt, omdat er niet genoeg stimulans was voor iemand om deel te nemen aan de liquidatie, dan is er een verzekering. Die in wezen fungeren als nog een handelaar. Behalve dat het de liquidatie met een klein verlies zal doen.

We hebben dus eigenlijk een volledige implementatie van een trustless liquidatieverzekering. Wat volgens ons een leuke toevoeging is aan deze game. Eentje waar we best trots op zijn.

We hopen dat het niet in werking treedt. Sinds het begin is er iets misgegaan. Toch is het een extra bescherming tegen catastrofale situaties.

Wilt u bekendmaken hoe u uw liquidatievergoeding heeft gestructureerd??

Zeker. Er is een categorie liquidatie. Wat alleen betekent dat wanneer het onderpand een percentage van de leningsschuld nadert, het onderpand wordt geliquideerd. Het zou 110% kunnen zijn. Het zou 105% kunnen zijn. Als je het te hoog instelt, is het gewoon inefficiënt. De liquidatie is begonnen. Het is gewoon te vroeg, zoals een vals alarm. Maar als je het te dicht bij 100% houdt, loop je het risico verder te vallen en niet te kunnen liquideren.

Het is deels kunst, deels wetenschap. We hebben het nu op 110% ingesteld.

Voor alle activa?

Ja. Op dit moment kijken we voornamelijk naar twee markten. De Ether to USDT-markt en de Ether to Dai-markt. In het contract krijgt elke markt zijn eigen parameter.

Elke asset zou zijn eigen prijs moeten krijgen. Elk actief en elke markt zou verschillende liquiditeitsdieptes en risico’s moeten hebben. Op dit moment is het percentage van 110% het huidige tarief van de ETH – USDT-markt.

Wanneer de liquidatie begint met 110%, betekent dit niet dat de lener 110% wordt bestraft. Het is geen boete van 10%. Het is gewoon dat de liquidatie begint bij 110%.

We gebruiken eigenlijk het Nederlandse veilingmechanisme. Er zijn twee matrices in termen van liquidatieontwerp. Een daarvan is hoe en wanneer u de liquidatie start. Twee is hoe u de liquidatie uitvoert.

Er zijn eigenlijk twee manieren om een ​​liquidatie uit te voeren. Een daarvan is om het slimme contract volledige controle te geven. Het neemt gewoon al het onderpand en verkoopt het op de markt op Kyber. Dat is een manier om het te doen.

Twee, is dat u geleidelijk toenemende veilingen opent. Degene die wil ruilen, zolang je me kunt helpen de lening terug te betalen, krijg je het onderpand.

Omdat een veiling een mechanisme is om prijzen vast te stellen, is de tweede manier in zekere zin meer gedecentraliseerd. Het is eigenlijk eerlijker. De kans is groter dat u de marktwaarde bereikt.

Er is een nadeel. Het nadeel is dat de handeling enige tijd kost. Misschien duurt het 10 minuten. In die 10 minuten kan de prijs drastisch veranderen op een manier die het risico vergroot.

Er zijn altijd deze afwegingen. Aan het eind van de dag was de Nederlandse veiling zonder twijfel de betere manier om te gaan. Het is eleganter. Ik denk dat het beter in de toekomst schaalt. Dus we gebruiken dit.

Dus als ik zeg Nederlandse veiling, begint het bij 110% met het veilen van een deel van het onderpand. Laten we zeggen dat er 100 ETH in zat als onderpand. Je verkoopt niet alle ETH. U biedt 80 ETH voor iemand om de lening terug te betalen. Geen nemers? Dan bied ik 81 ETH aan om de lening terug te betalen. Dus per blok verhoogt het het percentage onderpand dat u krijgt. De rest van het onderpand gaat terug naar de lener. Op die manier verliezen ze niet al hun onderpand in geval van liquidatie.

Dat is heel goed.

Het is een cool mechanisme. Hoewel we al weken bètatests uitvoeren en omdat Ether de laatste tijd veel is gestegen, zijn sommige shortposities geliquideerd. Een van mijn shortposities is geliquideerd. Ik was aan het testen. Ik ben eigenlijk heel lang op Ether.

Hier ook. Dus ik heb problemen gehad.

Het is best gaaf om te zien dat dit hele mechanisme werkt. Er is geen tastbaar verschil tussen liquidatie en stop loss, toch?

Tegen een prijs ben je het geld al kwijt. Tegen een bepaalde prijs kunt u zich gewoon vestigen.

Wat we bij onze bètatests ontdekten, was dat mensen psychologisch moeten vermijden. Ze vinden dat liquidatie een heel slechte zaak is.

Stel dat uw liquidatie $ 200 is en u $ 195 krijgt. Ik ben nog steeds in orde. Het is niet geliquideerd, maar u bent al het grootste deel van uw eigen vermogen kwijt. Mensen willen gewoon niet het laatste punt bereiken waarop hun hele positie wordt geliquideerd.

Een stop loss is eigenlijk slechts een gedeeltelijke liquidatie. Het is een liquidatie van misschien 50% van uw margerekening.

Ik wil een manier ontwerpen waarop mensen zich niet ook emotioneel slecht voelen. Ik denk dat een deel van de uitdaging voor productontwerp ook interessant is.

Wat zijn uw gedachten over het HOT-token en het nut ervan?

Toen we het token ontwierpen, was het in feite een Costco-lidmaatschap of frequent flyer-kilometers. Het is een gedecentraliseerde versie van BNB.

Het betekent alleen dat .. Wat is de waarde van de DEX? Het is eigenlijk de plek waar voldoende koop- en verkoopvraag kan worden verzameld om een ​​markt te vormen. Met andere woorden, zijn enige troef is zijn liquiditeit. Of de diepte in zijn boeken. Als alle DEXen dezelfde liquiditeit hebben, zullen de transactiekosten naar nul dalen. Dat komt omdat zoals mensen zullen handelen op de goedkopere.

Als je naar Coinbase kijkt, als je naar Binance kijkt, is de reden dat deze kosten niet nul zijn, dat ze dit concurrentievoordeel hebben. Ze hebben gewoon de beste liquiditeit, toch?

De waarde van dit netwerk is zijn liquiditeit. Als u een token zou hebben om het te stimuleren, dan stimuleert u de mensen die liquiditeit creëren.

Ik denk dat er voor elk token twee vragen zijn. Een daarvan is wie het teken krijgt? Wie doet het werk? Twee is het nut van dit token, toch?

Fundamenteel is op een gegeven moment de enige waarde die een gedecentraliseerd uitwisselingsprotocol kan bieden, een korting op de kosten. Het token is een marker voor mensen die handelen en zo liquiditeit verschaffen aan het netwerk. Zo wordt de waarde van het netwerk vergroot. Daarom beloont het netwerk deze bijdragers met in principe een korting.

We hebben alle tokenmechanismen bekeken. De enige die echt logisch zijn, zijn een soort medaillon. Het is op zich niet echt een beloning, maar het is in dit geval het recht om werk te doen. Voor de mensen die de tokens bezitten, is HOT in feite een marker om liquiditeit bij te dragen aan de gemeenschap.

Historisch gezien, als je kijkt naar 2017 – 2018, zullen mensen deze zeer mooie, uitgebreide of gecompliceerde tokenmechanismen maken. Toen het cool was.

De volgende reeks projecten had geen tokens. Het was zo cool. Ik denk dat als je het vanuit een rationeel perspectief bekijkt, een token slechts een hulpmiddel is. Het is een hulpmiddel om het doel te bereiken, namelijk het opstarten van een netwerk. Het opstarten van elk netwerk is het moeilijkste deel. Maar als u in staat bent om het netwerk te starten, kan dat netwerk langdurige waarde hebben.

In sommige opzichten kan een token een zeer elegante oplossing zijn voor het bootstrapping-probleem. Ik denk dat het nooit echt is veranderd. Maar het is in de praktijk erg moeilijk om te doen.

Kijk in termen van inspiratie naar zoiets als het Maker DAO-token. Het is niet helemaal overbodig. Het is als een stuk in het liquidatiemechanisme.

Aan het eind van de dag verdient het in het Maker-ecosysteem rente. Deze rente wordt betaald met het token. Kortom, de totale houders zijn net als de rentedragers, wat mooi is.

In vergelijking met de P2P-markt, waar gebruikers rente verdienen, verdient in het Maker-systeem niemand rente behalve de tokenhouders.

Ik denk dat dat een geldige manier is om iets te ontwerpen om het netwerk op te starten. Gelukkige teams zijn teams die durfkapitaal hebben of inkomsten hebben. Ze hebben het vermogen om te wachten, veelbelovend op dit grootse token. Ze kunnen langzaam herhalen.

Niet alle teams hebben de mogelijkheid om dat te doen. Aan het eind van de dag moet iedereen een verdienmodel bedenken.

Wanneer u het werk doet, is het duur en vermoeiend om slimme contracten te maken. In termen van het inhuren van de beste ingenieurs en het uitvoeren van de auditing. Iedereen heeft ergens geld nodig. Er is altijd een belofte. U ontvangt financiering van venture-investeerders. Drie jaar, vijf jaar en op een dag zullen ze vragen: wat is het verdienmodel van dit ding??

Dat is iets waarvan ik denk dat dYdX, Compound, ze zullen moeten uitzoeken. We moeten het allemaal uitzoeken. Als je erachter komt, denk ik dat het eigenlijk niet zo moeilijk is om een ​​tokenized systeem te creëren of gewoon aandelenvermogen te gebruiken om de investeerders terug te betalen.

Jullie rekenen geen handelskosten, klopt dat??

We hebben kosten in rekening gebracht. Sinds de eerste dag heeft DDEX kosten in rekening gebracht. We dachten dat dat een mooi iets was om te doen. In sommige opzichten bewijst het zijn waarde. Persoonlijk geloof ik dat als het het enige is waarmee je kunt concurreren, gewoon goedkoper zijn, je misschien niet zo competitief bent.

Ik denk dat mensen zich vrij mengen met decentralisatie. Ik denk dat het twee totaal verschillende kwesties zijn.

Het betekent niet dat u kosten in rekening brengt dat u daarom een ​​gecentraliseerd systeem bent. Zelfs in een gedecentraliseerd systeem, bijvoorbeeld in Ethereum, is gas een vergoeding voor gebruikers van het systeem. Het is ook wat ervoor zorgt dat deze hele machine blijft draaien.

Als u geen kosten in rekening kunt brengen, hoe kunt u dan mogelijk een werkende symbolische economie hebben? Op lange termijn is het ons doel om een ​​levensvatbaar, duurzaam bedrijfsmodel te creëren. Dat is eigenlijk heel moeilijk om te doen.

Als u afhankelijk bent van externe investeringen en financiering, bent u niet echt gedecentraliseerd. Zelfvoorziening is een van de belangrijkste ontwerpdoelen. Dat gezegd hebbende, is er een trend dat niet iedereen kosten in rekening brengt.

Een ding dat ons echt pijn doet, zijn deze aggregators die dApps en bid-ask spreads vergelijken. We hebben altijd een van de beste bied-laat-spreads gehad. Maar… als u er vergoedingen aan toevoegt, verhogen de vergoedingen effectief onze spreiding over het orderboek. Dan staan ​​we niet langer op nummer één. Het stoorde ons een beetje. Iedereen onderbiedt in feite de vergoedingen tot op zekere hoogte om te proberen het gebrek aan liquiditeit te compenseren.

Dus met dit nieuwe product zijn we net zo van, laten we ook gewoon gaan met gratis. Ik weet niet wat er gaat gebeuren, maar het maakt ons zeker een stuk competitiever. Nadat we de vergoedingen hadden laten vallen, hebben we nu de beste spread voor zowel marge- als spothandel.

Ik kom terug op je vraag over Dai. Dai is onze secundaire markt. We hebben ons meer gericht op de USDT-markt. Voor de USDT-markt is het niet eens dichtbij! We hebben een aanzienlijk betere spreiding dan enige andere Ether naar een stabiele muntmarkt op DeFi-systemen. Wat betreft de Dai-verspreiding, het is onze waarneming dat niemand het echt substantieel beter kan doen dan iemand anders. Dat komt omdat Dai volledig onchain-liquiditeit is. Het is erg goedkoop om de liquiditeit tussen DeFi-projecten te huwen. In onze waarneming zullen de liquiditeit, diepte en spreiding van Dai waarschijnlijk vergelijkbaar zijn op de top drie tot vijf platforms. Dat is niet iets dat we substantieel beter kunnen doen dan wie dan ook. Het is ook niet iets dat eigenlijk aanzienlijk slechter kan zijn dan wie dan ook. Als je wist hoe liquiditeitspulsen werken, bereikt waarschijnlijk iedereen pariteit.

Vanuit het oogpunt van een concurrentiestrategie is het logischer om onze aandacht te richten op markten die niet automatisch pariteit bereiken.

De USDT-markt is iets dat we, als we veel moeite besteden, veel beter zouden kunnen doen dan alle anderen. Dus dat is ons doel.

Dai is een kerncomponent van het DeFi-ecosysteem en we ondersteunen ze zeker. Maar we kunnen ze alleen zo goed ondersteunen als ieder ander, niet wezenlijk beter.

Is het mogelijk om inkomsten te genereren door iets meer te vragen om te lenen??

We hebben eigenlijk gekeken naar gecentraliseerde uitwisselingen voor hoe de wereld vroeger werkte. Als je naar veel gecentraliseerde marge-uitwisselingen kijkt, hebben ze niet eens een uitleenpool. Ze verstrekken gewoon hun eigen leningen. Zij zijn de geldschieters. Ze vallen aan. Mensen zeggen dat 20% APR een erg hoge Dai-vergoeding is. Het gemiddelde dat we hebben gezien, is dat ze 0,1% per dag in rekening brengen, wat 36,5% per jaar is. Niemand geeft erom.

Zoals je ons vertelt, is je mentaliteit: ik ga dit maar een week kort maken. Je speelt dagelijks 0,1%. Dat is wekelijks 0,7%. Maar ik zal 50% verdienen.

In wezen denken we eigenlijk niet dat het renteverschil het grootste geld is. Om een ​​gegeneraliseerde leningpool zoals Compound te generaliseren, zullen ze op een dag verder gaan dan financiële use-cases voor deze leningen.

Ze hebben het over flitskredieten, en er zijn natuurlijk andere coole dingen zoals cDAI. Dat zou mogelijk een veel grotere markt kunnen openen.

Als u de aanname doet, namelijk dat 100% van de lening zal plaatsvinden als gevolg van margehandel, dan zal elke renteverschil die u kunt verdienen een orde van grootte kleiner zijn dan transactiekosten. Doe de eenvoudige wiskunde. Je hebt het over een percentage bovenaan. Compound neemt 10% van het belang van spread in beslag. Dat is 10% bovenop 10%. 10% van 10% is slechts 1% per jaar, klopt?

We hebben het over een lening van één week. Dat is 1 / 50ste van 1%. De laagste gecentraliseerde wisselkoersvergoeding is misschien 0,1%. Dat is nog steeds 10 keer groter dan 0,5% van 10% van 10%.

Ik weet ook niet zeker of Compound het verschil opslokt. Ze zouden dit gewoon kunnen gebruiken voor verzekeringsfondsen. Ik denk dat dat een goede manier is om voor verzekeringen te zorgen. Dit is wat BitMex doet. U neemt een percentage van het renteverschil om faillissementen op te vangen. Dat is een heel mooi mechanisme. Daar gaan we niet mee rotzooien.

Een van de aantrekkelijkere kenmerken van DDEX is dat de spotfaciliteit geen KYC of AML heeft, waardoor er meer privacy is dan bij de concurrentie. Zijn er plannen om de manier waarop dit gebeurt voor het margeproduct te veranderen?

Ik weet niet zeker of de KYC de juiste keuze is. Als je eenmaal de KYC hebt gedaan, verlies je.

Het punt is dat een gedecentraliseerde uitwisseling nooit zo snel zal zijn. Het zal nooit zo efficiënt zijn als een gecentraliseerde uitwisseling.

Fundamenteel, als je alle moeite doet om uitwisseling op een gedecentraliseerde manier te implementeren, en je KYC er bovenop laat vallen, verlies je alle voordelen. Dan kun je net zo goed een gecentraliseerde beurs bouwen.

Dat is het eerste principiële argument waarom KYC niet de juiste keuze is. Ik vind dat het compliancevriendelijk moet zijn. Wat ik bedoel is dat ik denk dat mensen praten over de vroege DEX-en als een manier om te voorkomen dat ze compliant zijn.

Wat mensen vergeten is dat DEX’en fundamenteel enkele eigenschappen hebben die zeer gunstig zijn in termen van compliance.

Waarom zijn beurzen gereguleerd? Er zijn twee fundamentele antwoorden. Een daarvan is dat u het witwassen van geld wilt voorkomen. Twee: u wilt fraude voorkomen, omdat bewaarnemingsuitwisselingen in bewaring worden genomen. Ze kunnen weglopen met ieders geld. Het is een exit-scam.

Met gedecentraliseerde uitwisselingen, omdat ze niet-bewarend zijn, is er geen mogelijkheid van een exit-scam. Dat is een heel mooi pand, een. En twee, omdat alle transacties feitelijk op de ketting plaatsvinden, wordt de koppelingsmogelijkheden niet verbroken.

De reden dat iemand gestolen geld opneemt en in een ShapeShift of Coinbase stort, is dat ze het kunnen opnemen en het geld zal worden “gewassen”. Als u een transactie uitvoert op een gedecentraliseerde centrale, zoals DDEX of Radar Relay, wordt de likability niet verbroken. Je weet precies waar dat geld vandaan komt. U weet precies waar het heen is gegaan.

Dit zijn twee zeer elegante eigenschappen. We zouden van deze eigenschappen moeten profiteren. Om betere producten te maken waar mensen geen slechte dingen kunnen doen.

DEX’en hebben deze eigenschappen al, maar daar heeft niemand het echt over. Over het algemeen gaat het erom hoe vroeg we zijn. Het is gewoon het feit dat we geen enkel identiteitssysteem hebben. Zelfs als u een KYC-systeem implementeert, is het een zeer gecentraliseerd, geïsoleerd KYC-systeem. Alleen een bepaalde DEX heeft mogelijk een SQL-database met een toewijzing van sommige adressen aan de informatie van sommige mensen.

Misschien is dat niet de oplossing. Dat ding kan worden gehackt of verloren gaan. Misschien is het niet groot genoeg. Ik ben ook enthousiast over het identiteitsprobleem dat mensen proberen op te lossen. Stel je voor dat we een losgekoppeld identiteitssysteem van derden hadden. Een met kredietgeschiedenis en andere dingen die u ook zou kunnen gebruiken. Ik denk dat dat de oplossing is. Ik denk niet dat de oplossing is dat een bepaald DeFi-project zijn eigen, effectief afgeschermde identiteitssysteem uitrolt. Zo zien deze KYC-systemen er voor mij uit.

Hoe ga je het woord verspreiden??

Bij mijn vorige startup op het gebied van mobiel internet, met ons eerste product, gingen we in het eerste jaar van nul naar 16 miljoen gebruikers. We hebben zoveel groeihacking gedaan. Ik denk niet dat DeFi zo is.

Er zijn twee dingen. Ten eerste heb je het over zelfs de meest succesvolle projecten, je hebt het over de zeer kleine gebruikersgroep. Als je naar de makers en naar de verbindingen kijkt, hebben we het over duizenden gebruikers, niet miljoenen.

Om dit zeer nichepubliek te bereiken, zeg ik niet dat het niet moeilijk is, maar het is meer dat je gewoon een uniek waardeaanbod moet hebben. Dan zullen ze je waarschijnlijk vinden. Denk na over het soort mensen dat een gedecentraliseerd product gaat gebruiken. Deze mensen zijn ongelooflijk geavanceerd. Allereerst hebben ze een MetaMask, Grootboek, of een D’CENT portemonnee. Dat alleen al vergt enige expertise. Vervolgens moeten ze de financiële operaties van het creëren van een margehandel begrijpen en de implicaties daarvan en de risico’s. Mensen praten over “bruikbaarheid is een barrière”. Ja, ooit … Maar we zijn er vandaag niet.

We hebben het over de kruising van sommigen die zowel technisch als financieel onderlegd zijn. Op dit moment zijn we onder de radar. Toch zijn we verbaasd hoeveel mensen ons daadwerkelijk hebben gevonden. hoe heb je ons gevonden? We hebben onze URL zelfs nergens gepubliceerd. We hebben het niet over veel mensen. 100 mensen hebben ons gevonden. Dat is een niet-triviaal deel van het potentiële gebruikersbestand dat we op dit moment zouden kunnen bereiken.

Ik denk dat je een stap voor stap moet doen. Alle eerstelijnsteams in Defi onze patiënt. De mensen die bewegingen proberen te maken en tokens of virale marketing proberen te gebruiken, branden zichzelf snel op. Als je kijkt naar de mensen die feitelijk schrijven en verzenden, echt grip krijgen, zoals de Compounds en de Makers, ze hebben er lang over gedaan. Ze zijn allemaal bezig met scheepscycli van zes maanden en niet veel groeihacking en PR.

In dit stadium willen we natuurlijk sneller groeien. We willen exponentiële groei hebben. Maar je kunt het niet te hard forceren. Er is nog een lange weg te gaan voordat iemand een DeFi-product kan bouwen dat klaar is voor openbare consumptie.

We zijn erg gefocust op het krijgen van de eerste honderd gebruikers, de eerste duizend gebruikers, de eerste 10.000 gebruikers. Maar 10.000 gebruikers zijn eigenlijk heel klein. Letterlijk, we zouden één voor één met onze eerste duizend gebruikers kunnen praten. We hoeven niet over te slaan. Om dat standpunt samen te vatten en uw vragen te beantwoorden: we zijn bereid dingen te doen die niet schaalbaar zijn. We hoeven niet te schalen. Dan zullen we de moeilijke vragen voor de schaal later uitzoeken.

Wat vindt u van hoge gasvergoedingen en hoe dat van invloed is op financiële inclusie??

In zekere zin hebben we het nu over schaalvergroting. Er is een schaalverdeling op laag één, misschien het consensusmodel wijzigen. Of schaal twee schalen, misschien batchtransacties. U zou zoiets als nulkennisbewijs kunnen nemen, en misschien kunt u duizend transacties in één transactie comprimeren.

Deze twee dingen kijken we zeker goed. Aan het eind van de dag is er niet één team dat alle problemen kan oplossen. Wij zijn een laag twee DeFi-product. Vanuit ons perspectief willen we valideren op Ethereum. Het veiligste, misschien dure, maar veilige netwerk. U betaalt voor de beveiliging.

U valideert hier echt uw use-case. Dan probeer je een pad te bedenken waar je het kunt inslaan. Misschien is het Ethereum 2.0. Of misschien is het met behulp van een oplossing op niveau twee. Misschien een betere blockchain. Het is onze taak om deze dingen te evalueren en hun legitimiteit te achterhalen en om ons protocol zo op te bouwen dat het kan worden gemigreerd.

Fantastische Tian! Heel erg bedankt dat je vandaag de tijd voor ons hebt genomen.

Heel erg bedankt om over dit spul te praten. Neem contact op als iemand vragen heeft.

Laatste gedachten

Voorlopig doet het nieuwe margehandelsplatform niets voor degenen die HOT-tokens houden. DDEX ligt onder vuur. De concurrentie in de marge DEX-ruimte is hevig. Het duidelijkste voorbeeld hiervan is de aanstaande sluiting van de Opyn-dienst voor margehandel op 15 oktober 2019.

Hopelijk zal de focus van DDEX op spreiding / diepte en netwerkbeveiliging van grote dienst zijn voor de bestaande gemeenschap van geavanceerde handelaren en ingenieurs die DeFi vooruit helpen. Deze focus moet zorgen voor een pad voorwaarts voor DDEX.

Neem bij vragen gerust contact op met het DDEX-team:

Twitter: Tian Li (CEO / medeoprichter), Scott Winges (Hoofd Product)

Telegram: Bowen Wang (COO / medeoprichter)

Marge handelsplatform: https://margin.ddex.io