De meeste mensen herinneren zich waarschijnlijk de frons van hun middelbare school- en universiteitsdocenten die hun klassen berispten om geen bronnen van sites als Wikipedia te gebruiken.
In plaats van blindelings te geloven wat er op internet is geplaatst, worden studenten aangespoord bronnen te gebruiken die in geloofwaardige publicaties zijn gepubliceerd.
In een digitale mediawereld die wordt gevoed door klikken, lijken zelfs de meer geloofwaardige publicaties te zijn vervallen tot de wenkende oproep van de bottom line.
De wereld van wetenschappelijk publiceren wordt vaak over het hoofd gezien, maar het lijkt net zo verrot te zijn als de volgende niche. Valse wetenschap is net zo echt een probleem als nepnieuws, behalve dat het veel moeilijker kan zijn om feit van fictie te onderscheiden.
Een onderzoek by the Guardian ontdekte dat meer dan 175.000 wetenschappelijke artikelen werden geproduceerd door vijf van de grootste uitgevers in de ruimte. De overgrote meerderheid van deze artikelen sloeg in wezen elke check en balans van traditioneel wetenschappelijk publiceren over, van peer reviews tot een laatste redactieraad..
Helaas is er maar één onnauwkeurig of misleidend artikel nodig om in een gerenommeerd tijdschrift te worden gepubliceerd voordat het de ronde doet in de media-echokamer, waar site op site blijft verwijzen naar hetzelfde onnauwkeurige verhaal (en naar elkaars artikelen) tot de valse informatie wordt blindelings als waar aanvaard.
In plaats daarvan hadden deze “roofzuchtige open-access-uitgevers” de neiging om alles wat aan hen was voorgelegd te pushen, op voorwaarde dat de vereiste vergoeding werd betaald. Nepwetenschap is niet alleen ongelooflijk schadelijk voor de integriteit van de wetenschappelijke gemeenschap, maar het kan ook leiden tot ernstige levensbedreigende verkeerde informatie..
We hebben de kans gekregen om te interviewen Manuel Martin, een van de medeoprichters van Orvium, een gedecentraliseerd open source platform dat zich richt op de academische uitgeverssector. Het Orvium-team streeft ernaar om alle inefficiënties in de academische publicatieruimte aan te pakken en de standaard van wetenschappelijke en academische informatie wereldwijd te verhogen.
De Orvium team bestaat uit leden met een achtergrond met CERN, NASA, Amazon en Oracle.
Het volgende interview gaat in op de wortel van het nepwetenschapsprobleem, hoe een blockchain-oplossing dingen kan veranderen en hoe het Orvium-team van plan is om de $ 25 miljard dollar academische uitgeverij.
Kun je uitleggen hoe groot een probleem is met nepwetenschap??
Ik denk niet dat we een cijfer kunnen geven over hoe groot de nepwetenschapsindustrie is. Peer review is de enige onafhankelijke stap in kwaliteitscontrole om een research paper te valideren. Echter, traditionele uitgevers kunnen de huidige vraag naar publicaties niet aan. Dit komt voornamelijk door een verouderd en inefficiënt bedrijfsmodel en het feit dat we vandaag meer wetenschap genereren dan ooit in de geschiedenis.
Sommige tijdschriften / uitgevers profiteren van deze grote vraag en gebruiken roofzuchtige praktijken om hun winst te vergroten. Ze verwijderen de nodige kwaliteitscontroles en voeren peer reviews van slechte kwaliteit uit. Dit is mogelijk vanwege het ondoorzichtige bestaande peer-reviewproces dat door de industrie wordt opgelegd.
Dit gebrek aan transparantie is het echte probleem voor ‘nepwetenschap’ en de oplossing die we via Orvium voorstellen, is om de hele wetenschappelijke levenscyclus, inclusief het peer review-proces, om te zetten in een volledig transparante door gebruik te maken van een openbaar, vertrouwd en onafhankelijk dossier..
Wat is het gebruikelijke proces voor het publiceren van wetenschappelijke artikelen en bevindingen??
Het proces kan als volgt worden samengevat.
Onderzoekers leveren het manuscript in bij een van de uitgevers. In dat stadium ondertekenen ze een exclusiviteitscontract en verlenen ze alle auteursrechten en licenties. Daarna vragen uitgevers andere wetenschappers in het veld om het manuscript op vrijwillige basis te valideren.
Als na de validatie alles in orde is, zullen uitgevers het manuscript markeren als gereed voor publicatie, maar toch zal het enkele maanden moeten wachten om een vrije plaats in het tijdschrift te krijgen. Het huidige proces is langdurig, ondoorzichtig voor zowel auteurs als de wetenschappelijke gemeenschap, en maakt vooroordelen mogelijk.
In zekere zin is de wetenschappelijke uitgeverij een vrij unieke sector. Wat het onderscheidt van traditioneel publiceren, zijn de publicatiekosten en de winstmarges (wetenschappelijke uitgevers slagen erin om de meeste publicatiekosten te verlagen, wat resulteert in veel hogere winstmarges).
Voor meer informatie hebben we ook een artikel over de wetenschappelijk publicatieproces op onze blog.
Wat zijn de problemen die er zijn met het huidige model?
Ten eerste is de markt zeer oligopolistisch. TDe top vijf uitgevers zijn goed voor ongeveer 70% van alle publicaties, waardoor ze de toegang tot publieke kennis kunnen controleren. Hierdoor kunnen ze ook de abonnementen en toegangsprijzen voor wetenschappelijke tijdschriften continu verhogen. Wetenschappelijke tijdschriften worden duurder elk jaar.
Dan duurt het proces van peer review erg lang. Ondanks de technologische vooruitgang is de tijd tussen indiening en publicatie nog steeds grotendeels afhankelijk van de menselijke factor. Zodra een tijdschrift een manuscript ontvangt, moet een redacteur het werk screenen en toewijzen aan peerreviewers.
Als het overgangsproces tussen auteurs, redacteuren en recensenten succesvol is, wordt het manuscript gemarkeerd voor publicatie. Dit betekent echter niet dat de paper onmiddellijk wordt gepubliceerd; het betekent alleen dat het is geoormerkt voor publicatie in de gedrukte editie zodra er ruimte beschikbaar komt.
Gedecentraliseerde autonome tijdschriften via de Orvium-site.
Afhankelijk van het tijdschrift varieert de publicatietijd aanzienlijk, maar de gemiddelde tijd is 12 maanden. Als een onderzoeksmanuscript door een tijdschrift wordt afgewezen, moeten auteurs het opnieuw indienen bij een ander tijdschrift en het proces hervatten.
Het derde probleem is dat het proces van peer review erg gevoelig is voor vertekening. Manuscripten worden geëvalueerd door veldexperts, vervolgens herzien en verbeterd door de auteurs, en uiteindelijk geaccepteerd voor publicatie. Dit is hoe beurzen worden toegewezen, papers worden gepubliceerd, academici worden gepromoot en Nobelprijzen worden gewonnen.
Het probleem is dat recensenten strijden om dezelfde erkenning en bronnen, dus peer reviewing zal impliciet last hebben van vooringenomenheid, vooral omdat reviewers en peer reviews meestal niet openbaar zijn.
Last but not least hebben we de verkeerde plaatsing van de auteursrechten.
In elke andere industrie wordt de maker betaald voor hun werk: muzikanten worden betaald voor hun liedjes, artiesten worden betaald voor hun kunstwerken, auteurs worden betaald voor hun boeken, enz. Maar de wetenschappelijke uitgeverij is heel anders.
Meestal moeten onderzoekers de auteursrechten van hun onderzoek (onderzoek dat vaak miljoenen dollars aan overheidsgeld kost om uit te voeren) overdragen aan de uitgever van het tijdschrift. Academische uitgevers beweren dat dit nodig is om de auteursrechten te beschermen en om toestemmingen voor herdrukken of ander gebruik te coördineren. In theorie wordt de toestemming om iemands manuscript te gebruiken verleend in ruil voor de geleverde diensten (zoals redactie, collegiale toetsing, publiceren en adverteren).
Een groot deel van de kosten van redactie en peer review wordt echter al betaald of op vrijwillige basis gedaan door de onderzoeksgemeenschap.
Waar gaat Orvium over en hoe lost het de problemen op??
Orvium is het eerste open source en gedecentraliseerde raamwerk voor het beheer van de levenscycli van wetenschappelijke publicaties en de bijbehorende gegevens. Blockchain stelt ons in staat om infrastructuren te bouwen die open, betrouwbare, gedecentraliseerde en samenwerkingsomgevingen mogelijk maken. Met behulp van deze technologie kunnen onderzoekers vermeldingen indienen in openbare informatiebestanden en kan de wetenschappelijke gemeenschap bepalen hoe die documenten worden gewijzigd en bijgewerkt.
Naast het open karakter heeft blockchain nog twee andere belangrijke eigenschappen: het is transparant en het is onmogelijk om te corrumperen of te hacken.
Orvium werkt als volgt: papers, recensies, recensenten, citaties, auteurs, onderzoeksdata, etc. worden allemaal gemodelleerd en opgeslagen binnen de blockchain. Elke inzending, wijziging en recensie wordt geregistreerd, zodat de volledige levenscyclus van de paper, vanaf de eerste inzending, openbaar beschikbaar is.
Dit brengt een geheel nieuw model tot leven, dat tal van voordelen biedt, zoals automatische publicaties, gratis licentiemodel, auteursrechtbehoud, een open en transparant beoordelingsproces, citatiecontroles, auteursvalidaties, analyses en vele andere.
Daarnaast stelt Orvium instellingen en academici in staat om hun eigen organisaties te creëren met behulp van ‘Decentralized Autonomous Journals’ (Orvium DAJ’s), waarmee ze op transparante wijze de regels en fundamenten in de vorm van slimme contracten in de blockchain kunnen opstellen om hen te helpen stemregels te definiëren kwesties of andere bestuursrichtlijnen voor hun gemeenschap om op een kosteneffectieve manier te groeien en te ontwikkelen.
Ten slotte zal Orvium de deelname van elke maatschappelijke actor aan wetenschappelijke evolutie ontsluiten, zowel vanuit de publieke als de private sector.
Orvium ondersteunt dit door de definitie van tijdschriften open te stellen, het creëren van uitdagingen of beloningen voor recensies om de wetenschappelijke validatie te vergroten, het promoten van mecenaatcampagnes en het financieren van onderzoekslijnen voor het grote publiek.
Kun je ons vertellen over het team achter Orvium??
Ah, ja, we hebben het geluk dat we topspecialisten in ons team hebben.
Ten eerste hebben we Antonio Romero wiens taak het is om de kloof tussen onze zakelijke problemen en de technologische oplossingen te overbruggen. Antonio heeft ook meer dan 6 jaar gewerkt bij CERN, waar hij leiding gaf aan verschillende big data- en machine learning-projecten voor de R&D partnership tussen CERN en meerdere ICT-marktleiders. Zijn werk – het versnellen van geavanceerde oplossingen voor voorspellend onderhoud en machine learning – heeft geleid tot baanbrekende operaties en optimalisaties in het CERN-acceleratorcomplex. Antonio heeft ook met andere instellingen gewerkt, zoals Fermilab, GSI en EMBL-EBI.
Dan hebben we Roberto Rabasco, wiens expertise ligt in het leiden, ontwerpen en ontwikkelen van softwareoplossingen met een hoge beschikbaarheid. Hij is gepassioneerd in het ontwikkelen van innovatieve en creatieve technologische oplossingen en heeft meer dan 10 jaar ervaring in de privésector, onder meer voor internationale bedrijven zoals Deutsche Telekom, Just Eat of ASOS..
En als laatste ik, Manuel Martin. Ik heb leiding gegeven aan kritisch gegevensbeheer, big data en initiatieven voor machine learning voor CERN en de Large Hadron Collider (LHC). Ik heb ook gewerkt en samengewerkt met NASA-JPL, Fermilab (US Dept. of Energy) en GSI en vele anderen, ik heb deelgenomen als gastdocent voor het Executive-programma aan ESADE Business School, en heb ook grote bedrijven zoals Oracle geadviseerd , BMW, Caixa, Gassco, Eni en UPS.
Wij drieën zijn slechts de oprichters, maar het team is veel groter en telt veel ervaren sleutelfiguren in de sector. Chris Mattmann, Associate Chief Technology & Innovation Officer bij NASA-JPL en Board of Director Apache Software Foundation, Tom Soderstrom, Chief Technology & Innovation Officer NASA-JPL, Christopher Tucci, leerstoel Bedrijfsstrategie & Innovatie bij de Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL), Nicolai Oster Head of ICO Department bij Bitcoin Suisse AG zijn slechts enkele van hen.
Je bent een datawetenschapper en -ingenieur. Wat dwong je om naar het academische publicatievak te gaan? Op weg naar traditionele wetenschappen?
Mijn hele carrière bij CERN was gericht op het ondersteunen van samenwerkingsinitiatieven om enkele van de meest complexe maar opwindende wetenschappelijke experimenten mogelijk te maken die mensen ooit hebben ondernomen. Ik had de kans om mijn twee cent te steken in de jacht op de grote bazen, en dat was geweldig, maar ook om licht te werpen op de meest fundamentele mysteries van het universum.
Wat is de donkere energie of materie die meer dan 95% van het heelal vertegenwoordigt? Die ervaring heeft me geholpen het belang van wetenschap voor onze samenleving te begrijpen en ook dat elke keer dat we de grenzen van de menselijke kennis overschrijden, ongeacht het veld, we een erfenis creëren voor toekomstige generaties.
De enige manier om deze erfenis te creëren is door transparante en toegankelijke verspreiding. En dat werd aangetast door het huidige publicatiemodel.
Ik hou van uitdagingen en het toepassen van mijn ervaring in een echt en transcendentaal probleem was iets te aantrekkelijk om los te laten. Orvium is meer dan Blockchain, er zijn veel aspecten van de publicatielevenscyclus waar Big Data en kunstmatige intelligentie (mijn twee passies en expertisedomein) een essentiële rol kunnen spelen.
Waarom ben je met Orvium begonnen??
In de zomer van 2017 waren Roberto, Antonio en ik verbaasd over deze ontwrichtende technologie genaamd blockchain, dus begonnen we ons af te vragen hoe we deze technologie konden gebruiken om een wereldwijd probleem op te lossen. Na een aantal keren een aantal wetenschappelijke artikelen te hebben moeten schrijven, zijn we onvermijdelijk op de problemen gestuit binnen de wetenschappelijke uitgeverij..
Daarom hebben we besloten om Blockchain te gebruiken om deze industrie te hervormen, zodat deze de evolutie van de wetenschap niet meer negatief beïnvloedt. En de rest was geschiedenis.
Er zijn veel beschuldigingen dat Blockchain-technologie te veel wordt gehyped, misschien zelfs nepnieuws en zeker nep-ICO’s. Is het moeilijk om dat geluid te doorbreken en serieus te worden genomen??
Tegenwoordig is het, vanwege het hectische tempo van innovatie, begrijpelijk dat technologieën met een hoge impact, zoals Blockchain, veel hype krijgen.
Dit betekent niet dat ze overdreven zijn, maar technologie heeft tijd nodig om volwassen genoeg te worden, en Blockchain heeft nog een lange weg te gaan om zijn volledige potentieel te bereiken. Ik ben er sterk van overtuigd dat het onze verantwoordelijkheid is om het op de juiste manier te laten evolueren.
Ik leefde een paar jaar geleden iets soortgelijks toen Big Data-technologieën zich in een vergelijkbare situatie bevonden als Blockchain nu is. Ik kreeg de verantwoordelijkheid om te beoordelen hoe CERN (wiens experimenten ongeveer 1 PB per seconde genereren) kon profiteren van de nieuwe Big Data-technologieën. We hadden tijd nodig om de technologie en het potentieel en de implicaties ervan te begrijpen en de juiste use-cases te vinden.
Die twee punten hangen natuurlijk samen en zijn even belangrijk. En misschien is er tegenwoordig een tendens om Blockchain te gebruiken in velden waar de match aanvankelijk niet duidelijk is, maar dat maakt deel uit van het leerproces. Bij Orvium geloven we sterk in wat Blockchain betekent en we zijn er volledig van overtuigd dat we voor eens en voor altijd een belangrijk probleem kunnen oplossen dat de wetenschap aangaat, en dus de evolutie van onze samenleving als geheel..
Wat is er nodig voor een solide blockchain-bedrijf om succes te vinden??
Het is erg belangrijk dat de producten op de markt passen. Wanneer u een Blockchain-bedrijf, of een bedrijf eigenlijk, opbouwt, heeft u twee keuzes: u probeert een probleem op te lossen (en hoe groter het probleem, hoe hoger het slagingspercentage), of u probeert te innoveren. Het ‘probleem’ met innovatie is dat je ook je publiek moet opvoeden en als je dat niet doet, kan je startup de kop opsteken.
Dan is het team achter het project ook belangrijk. Het hebben van doorgewinterde professionals in uw team zal u helpen groeien.
Last but not least is een actieve gemeenschap ook van vitaal belang en het luisteren naar hun opmerkingen wordt erg relevant, omdat ze in zekere zin het project en als gevolg daarvan het succes ervan sturen, hier bij Orvium proberen we altijd onze kanalen in de gaten te houden. om de frustraties van gebruikers te begrijpen, hen advies te geven en de beste oplossing voor iedereen te vinden.
Waarom is blockchain de oplossing voor de problemen bij academisch publiceren??
Blockchain-technologie biedt een unieke kans om belangrijke kwesties in het wetenschappelijke academische publicatiesysteem aan te pakken, zoals lange beoordelingstijden en hoge kosten. Door reputatie- en economische beloningen te bieden aan peer-reviewers, kunnen we ervoor zorgen dat onderzoek door vakgenoten wordt beoordeeld en efficiënter wordt gepubliceerd tegen een fractie van de kosten dan momenteel mogelijk is. Dit soort verschuiving in de benadering van het publiceren van wetenschappelijk onderzoek zal niet alleen de academische gemeenschap ten goede komen doordat onderzoekers meer controle krijgen over hun werk, maar ook over de samenleving als geheel..
Academisch publiceren heeft nogal wat problemen, en veel ervan kunnen worden opgelost door Blockchain-technologieën te gebruiken, omdat het de perfecte basis biedt voor transparantie op een gedecentraliseerde en onveranderlijke manier. Dit maakt blockchain een aantrekkelijk alternatief voor onderzoekers:
- Onmiddellijk bewijs van bestaan en auteurschap. Dit betekent dat auteurs hun manuscripten ondertekenen en van een tijdstempel voorzien in de Blockchain vanaf het moment dat ze het indienen, en iedereen kan het verifiëren.
- Copyright en licenties zijn eigendom van en kunnen worden overgedragen door auteurs: auteurs behouden de controle over hun werk en de mogelijke economische voordelen ervan.
- Optimale publicatie- en toegangskosten: de prijzen worden niet beïnvloed door monopolistische of oligopolistische marktstructuren. Universiteiten hoeven geen obscene bedragen meer uit te geven om toegang te krijgen tot onderzoeksdata.
- E ffi ciënt raamwerk om gedecentraliseerde tijdschriften te creëren met lage onderhouds- en operationele kosten. Dit vertaalt zich in lagere toegangsprijzen.
- Naadloze integratie tussen onderzoeksdata en resultaten.
- Voortdurende en transparante peer reviews: de onderzoeksgemeenschap is gemachtigd om publiekelijk de validiteit en deugdelijkheid van het onderzoek te bepalen.
- Publieke erkenning en economische beloning voor peer-reviewers: onderzoekers hoeven niet langer de wetenschappelijke validiteit te controleren en experimenten gratis te evalueren.
- Tijdschriftabonnement vrijheid: er wordt geen model voor tijdschriftabonnementen afgedwongen.
- Transparante berekening van kwaliteitsstatistieken zoals impactfactor en kwaliteit van peer review.
- Elimineert de huidige “roofzuchtige” praktijken en conflicten met betrekking tot plagiaat, idee-eigendom en registratie.
Welke uitdagingen of belemmeringen ziet u of neemt u momenteel aan?
Ik denk dat de grootste uitdaging het bijhouden van de markt is. We hebben een productmarkt die geschikt is voor een product dat echt werkt, maar onze volgende mijlpaal is schaalvergroting. En daarvoor moeten we mensen vinden die net zo gepassioneerd zijn als wij om de huidige wetenschappelijke uitgeversindustrie te veranderen, want er is veel werk te doen.
Was u verrast door de bevindingen in het Guardian-rapport? Waarom waarom niet?
In zekere zin is het team al op de hoogte van de wetenschappelijke publicatiesituatie, aangezien we er dagelijks mee te maken hebben, dus ik ben niet erg verrast, om eerlijk te zijn. We weten dat we te maken hebben met een enorme markt die de $ 31 miljard overschrijdt en die elk jaar met ongeveer 4% groeit. Een duidelijk oligopolie van bedrijven met winstmarges van 36%, wat groter is dan Google of Apple.
Maar het huidige traject van de markt belicht veelbelovende cijfers (dwz: 9 miljoen actieve gebruikers, 2,2 miljoen artikelen per jaar, 3 miljard downloads per jaar, + 125% wetenschappelijke artikelen in opkomende markten – India, Zuid-Korea, China en Brazilië).
Is er nog iets dat u onze lezers wilt laten weten??
Wetenschap vertegenwoordigt het meest effectieve mechanisme dat ooit is ontworpen om nieuwe economische activiteit en nieuwe industrieën te bevorderen die de wereld een betere plek kunnen maken. Joseph Schumpeter, econoom, een professor aan Harvard en een invloedrijk politiek commentator, zei, “Creatieve vernietiging is het essentiële feit over het kapitalisme. Wetenschap staat altijd centraal in ons economisch systeem. “
Orvium biedt een geweldige kans om de wetenschappelijke publicatiemarkt voor eens en voor altijd te verstoren en het team zet zich volledig in om dit doel te bereiken.
Ten slotte wil ik benadrukken hoe hard we werken voor Orvium om het leidende publicatieplatform voor de onderzoeksgemeenschap te worden en tegelijkertijd de voordelen van de wetenschap terug te geven aan de samenleving..
