Interview: Halsey Minor over innoveren in de blockchain-wereld [deel 2]

Halsey Minor is een wereldberoemde ondernemer vooral bekend door de oprichting van CNET, medeoprichter van Salesforce.com, Uphold en Minor Ventures. Hij is ook de oprichter van LivePlanet, een end-to-end systeem voor het vastleggen, distribueren en genereren van inkomsten voor meeslepende video, en VideoCoin, een gedistribueerd computerproject dat gericht is op het opslaan, coderen en streamen van video tegen een betaalbare, efficiënte en duurzame snelheid.

Dit is het tweede deel van een tweedelig interview – hier is het eerste deel van Halsey Minor en VideoCoin als je het gemist hebt. Het volgende interview richt zich voornamelijk op innovatie en ondernemerschap met nieuwe technologieën, problemen met het huidige banksysteem, regelgeving, het mondiale landschap en hoe de cryptocurrency-industrie contrasteert met de opkomende internetindustrie in het midden van de jaren 90..

VideoCoin-startpagina.

VideoCoin-startpagina.

Noot van de redacteur: de kans krijgen om Halsey Minor te interviewen was geweldig, en we hebben ervoor gezorgd dat we een verscheidenheid aan vragen stelden die hem in staat stelden om verschillende aspecten van de cryptocurrency-wereld uit zijn unieke reeks ervaringen op hoog niveau te belichten. Vragen die cursief en vetgedrukt waren, werden ingekort om lezers te behoeden voor het (mijn) gedoe van onze interviewer.

Alex: Je staat heel dicht bij de kern van de ontwikkeling van internetinfrastructuur. In wezen heb je de opkomst van internet gezien, je hebt de opkomst van sociale media gezien en je hebt gezien welke impact dit heeft gehad op de samenleving. Wat is uw mening over de opkomst van blockchain in de context van die ontwikkelingen??

Halsey: Toen ik CNET deed en Jerry Yang Yahoo deed, was alles wat we deden deze databases pakken en een soort van ontgrendelen en in feite gratis weggeven. Het leek op simpele dingen, zoals het weer. Ik krijg het weer op Yahoo, dus toen ik naar New York vloog, wist ik wat de temperatuur was. Dat was een evolutie omdat het je in staat stelde te weten hoe je moet inpakken, wat klinkt als een stom, dwaas ding. Maar wat ik denk dat zo krachtig is aan de blockchain, is dat het voor het eerst de mogelijkheid biedt om tegelijkertijd informatie en geld te delen. Het komt zo vaak voor dat je in de begintijd van internet een kamer binnenging en onderhandelde om iets te doen. Zoals we bijvoorbeeld onze inhoud aan Yahoo geven, en het gevoel van betekenis dat beide partijen naar de ander kijken en zeggen, nou, jij bent degene die betaalt. U zou tegen Yahoo zeggen: wij krijgen uw inhoud, u betaalt.

CNET-recensie van

CNET-recensie van “web-telefoons” in 1996. via web.archive.org

En ze zeggen: nee, we maken uw merk alomtegenwoordiger, u betaalt ons. En dus was de hele kwestie rond betalen echt problematisch op een heleboel niveaus. In de eerste plaats omdat het moeilijk was om te doen. Hoe betaal je mensen eigenlijk? En wat ervoor zorgde dat Bitcoin echt mensen deed opstaan ​​en opmerken, is het feit dat het landloos is en ik weet dat mensen dit de hele tijd zeggen, maar als je erover nadenkt, is het de eerste keer dat je mensen overal kunt betalen zonder geld door het banksysteem moeten verplaatsen.

Het is duidelijk dat het geweldig is om het snel tussen twee mensen te kunnen verplaatsen. Maar het feit dat het grenzeloos is, heeft de deur geopend naar applicaties zoals de onze die nooit zouden kunnen bestaan ​​als we het traditionele systeem moesten gebruiken om geld te verplaatsen. We vertrouwen op twee fundamentele zaken: de mogelijkheid om informatie te verzamelen over elke server, de capaciteit en wat er wordt gedaan, en bundelen die informatie met geld. En dus, op dit heel, heel hoge niveau, heb je iets dat je er gewoon op die manier over denkt. Het internet liet informatie los en deze keer leasen we informatie en geld en alleen God weet hoe ver dat ons gaat brengen.

Gewoon grenzeloos geld dat aan een bepaalde dienst of product is gekoppeld. Alleen al het hogere niveau van efficiëntie dat het gebruik van blockchain voor iets oplevert, is dat het eigenlijk best gek is om over na te denken. Het is een heel opwindende reis om te volgen. Waarmee zou je willen dat mensen die dit interview hebben gelezen en / of geluisterd vertrekken?

Ik denk dat deze industrie zal doormaken, en al heeft gedaan, deze ongelooflijke ups en downs en het internet was, niet helemaal in dezelfde mate. Sinds ik hiermee begon, toen ik dit voor het eerst deed, was Bitcoin Silk Road. Ze waren hetzelfde en het was nogal moeilijk om te zeggen, nou, ik doe iets Bitcoin-ding omdat Silk Road definieerde wat Bitcoin doet. Ik denk dat, zoals we al zeiden, wat de SEC ook zegt, wat de Chinezen ook zeggen, dit een echte innovatie is en een van de redenen waarom je ziet dat mensen profiteren van wat er gebeurt, is dat er iets zo fundamenteel belangrijks gebeurt. dat je altijd mensen zult zien komen die proberen te profiteren van de bereidheid van mensen om te investeren.

Het gebeurde op internet en toen het internet in 2000 instortte, ging negen biljoen dollar verloren. Maar het herstelde zichzelf heel snel en je had enorme aantallen bedrijven die doorkwamen. Net als Amazon zijn ze uitgegroeid tot de meest waardevolle bedrijven ter wereld en veel ideeën die in de jaren 90 faalden, slaagden er later in in de jaren 2000..

Dus, ik denk dat mijn ervaringen met beide hebben meegemaakt, is dat de overinvestering belangrijk is, omdat het belangrijkste is dat alle ideeën worden gefinancierd, zodat de goede ideeën het zullen redden. Ik vertel mensen dat het geweldig zou zijn geweest als mensen alleen de goede ideeën zouden financieren, zodat mensen geld zouden verliezen aan de slechte ideeën. Maar niemand weet echt wat de goede ideeën en de slechte ideeën zijn, soms totdat ze zijn geprobeerd.

En dus hebben we periodes als deze echt nodig waarin mensen risicokapitaal nemen en investeren in bedrijven waarvan de toekomst eigenlijk een beetje onbekend is. Dat betekent niet dat mensen niet erg slim moeten zijn in hoe ze investeren. Maar fundamenteel iets aan de hand hebben, is de meest efficiënte manier om de samenleving sneller vooruit te helpen. Het is een goede zaak en ik ben er helemaal voor dat de SEC binnenkomt en de mensen uitschakelt die fraude plegen, maar het is ook heel goed dat het kapitaal blijft stromen, want, zoals ik al zei, zo breng je de samenleving sneller vooruit.

Het is gek om na te denken over hoe u een first mover-voordeel zou kunnen hebben zonder zelfs maar een productmarkt fit te hebben, en het is omdat niemand echt weet waar deze projecten naartoe gaan. Zoiets als Crypto Kitties lijkt misschien raar, maar dan denk je, wacht, ze zijn een van de eerste digitale beanie-babycollecties die er zijn en dat zou een miljardenindustrie kunnen zijn en het is wereldwijd.

Precies. Beanie Babies werden Beanie Babies dankzij eBay. Domme dingen kunnen ideeën van miljarden dollars worden. Time Warner, denk ik, verdiende $ 3.000.000.000 met Beanie Babies. Iedereen had moeten lachen om dat businessplan.

Beanie baby's

Beanie baby’s

Je ziet alle gekke aspecten van de startup-wereld, net gebundeld in een wereldwijd ecosysteem. Maar dan heb je nog gekkere dingen, maar ze staan ​​op de blockchain en ze zijn wereldwijd. Het vermenigvuldigt uw potentiële gebruikersbestand met enorme veelvouden.

Ik moest CNET laten groeien in het tempo van internet. En dus, toen ik CNET lanceerde, waren er 300.000 mensen op internet. Toen ik in ’95 tot en met 2000 vertrok, werd het tempo van mijn groei bepaald door het tempo van de groei op internet. Nu heb je 2,7 tot 3 miljard mensen die, als een app aanslaat, deze vrijwel van de ene op de andere dag kan exploderen tot 500.000.000 gebruikers.

Denk aan alle mensen die meedoen aan de loterij. Dat wordt feitelijk beheerd door de overheid. Je pakt je ticket en je kunt heel succesvol zijn. Overheden verlenen deze dienst aan mensen. Ik denk persoonlijk dat mensen veel beter af zijn als ze hun geld niet in de loterij stoppen, maar proberen te achterhalen wat de goede bedrijven zijn, omdat mensen veel meer geld kunnen verdienen dan zelfs maar meedoen aan de loterij.

Ideeën zoals Beanie Babies lijken op het eerste gezicht misschien volkomen belachelijk, maar het was de technologie van eBay die dat mogelijk maakte. Mijn grote hoop is dat de SEC niet binnenkomt, dat ze vasthouden aan mensen die slechteriken zijn. En hoewel ik denk dat ze innovatie offshore stimuleren, schaden ze innovatie echt niet door schade te berokkenen aan mensen die legitiem diensten proberen te bouwen die legitiem belangrijke dingen doen. Het wordt hier de komende maanden een test om te zien hoe dat uitpakt.

Het wereldwijde landschap is ook super interessant omdat je Rusland, China en de Verenigde Staten hebt, waar ze allemaal proberen de ondermijning van de Amerikaanse dollar door cryptocurrency te ondermijnen of te voorkomen. THij wedt dat er net zoiets is als wachten, laten we dit spel eens bekijken voordat we blockchain volledig verbieden of volledig onderschrijven.

Maar ik denk dat het omslagpunt van net als, wauw, de cryptocurrency-markt vorig jaar zoveel lawaai maakte en het is nog steeds een heel piepklein, piepklein fractie van hoe het zou kunnen zijn. De marktkapitalisatie van Facebook, Google, Amazon en Twitter is acht keer zo groot als de marktkapitalisatie van de hele cryptocurrency-industrie op dit moment.

Akkoord. Bank of America houdt veel meer geld in kapitaal dan de hele cryptocurrencies. Ik dacht dat vanmorgen. De SEC huurt snel mensen in om achter mensen in cryptovaluta aan te gaan die mensen afzetten. Ik ben er helemaal voor om dat te doen, maar weet u hoeveel fraude er gaande is binnen het fundamentele banksysteem? Als u een heleboel mensen gaat inhuren, moet u hen aangeven waar de echte fraude plaatsvindt. We zien veel van dezelfde dingen weer opduiken in woningkredieten, waar ze opnieuw deze risicovolle woningkredieten verkopen. Het lijkt veel op 2006, 2007.

In de jaren negentig, toen de internetbubbel plaatsvond, verdienden de zakenbanken zoveel geld. Ze namen bedrijven op zonder inkomsten, die niet het recht hadden om naar de beurs te gaan. Ze zouden een waardering van $ 500.000.000 krijgen en Goldman Sachs zou 30% verdienen omdat ze 6% krijgen van wat het ook was. En toen was er M&A. Ik kocht een bedrijf voor $ 750.000.000. Ik kocht een ander bedrijf voor $ 600.000.000. Al dit gekke geld ging allemaal via het traditionele banksysteem. Niemand zei hier iets over. En trouwens, er waren veel bedrijven die ronduit frauduleus waren, maar de SEC kwam niet op gang om wat dan ook te doen.

Het grote probleem is dat [het huidige ICO-model en het cryptocurrency-fondsenwervingsmodel] niet via broker-dealers verloopt, investeringsbanken krijgen niets, maar de hele omvang van het crypto-ecosysteem is minuscuul. Er was een fout die Bank of America maakte. Ze wilden dividend uitkeren aan de aandeelhouders en ze hadden een zogenaamd tier one-kapitaal nodig en ze moesten genoeg kapitaal hebben om een ​​deel ervan aan hun aandeelhouders te kunnen geven. Ze moesten de regering de hoeveelheid kapitaal geven die ze hadden, en ze maakten een fout van $ 250 miljard dollar. Dat was een fout. Het nummer waar we het nu over hebben in crypto, wat is dat? Is het het vermogen van Bill Gates en Jeff Bezos? Is dat waar we het echt over hebben in termen van de omvang van de branche??

Als je kijkt naar 2008 en wat ze deden met gedekte schuldverplichtingen op de huizenmarkt

-Ja.

de regering heeft letterlijk niemand gestraft die daarvoor verantwoordelijk was.

-Geen, nul.

Er zijn meerdere generaties die 2008 hebben meegemaakt. Ze hebben precies gezien wat er is gebeurd en ze hebben zoiets van: oké, de regering zal dit duidelijk niet stoppen. Dus als ze zelfs maar proberen de cryptocurrency-industrie achterna te gaan, laat dat gewoon zien waar hun hoofden echt aan toe zijn.

Ik ben gewoon benieuwd hoe de ideologieën van mensen evolueren met een cryptocurrency-wereld, want je hebt deze mix van de anarchistische menigte, de libertaire menigte, de “we proberen de wereld te veranderen door te innoveren en deze technologie te gebruiken”. , etc. Ik voorzie niet echt een botsing met de regering op een manier dat de regering iets kan sluiten dat mondiaal en gedecentraliseerd is.

Ik denk dat het net zo moeilijk is om crypto af te sluiten als om internet af te sluiten. Ik heb bij een aantal gelegenheden specifiek tegen mensen gezegd dat ik er helemaal voor ben dat ze achter slechte acteurs in crypto aan gaan en ze in de gevangenis stoppen. Maar ik zou het op prijs stellen als ze zouden beginnen met de slechte acteurs die de wereld op de knieën hebben gebracht vanwege de fraude in de banksector. Zodra je al die jongens in de gevangenis hebt gestopt, ben ik absoluut 100% OK als je langskomt en de man vindt die $ 15.000.000 nam en ermee wegliep toen we financiële instellingen hadden die $ 4.000.000.000.000 van ons geld verbrandden, het verbrandden omdat ze creëerden fraude waardoor ze buitensporige bedragen konden krijgen uit feitelijk valse winsten. Sinds het begin hadden mensen gelijk als ze cynisch waren over deze overheidsinstellingen.

Er is een absolute misdaad die heeft mogen doorgaan en dat is dat banken in dit land $ innen36 tot 37 miljard dollar aan vergoedingen voor teruggestuurde cheques. Bedenk eens hoe groot een bedrijf dat is. Als dit ergens anders ter wereld gebeurt, kost het 25 cent om een ​​teruggestuurde cheque te verwerken. Ze brengen u $ 35 in rekening en 20% van de teruggestuurde cheques is afkomstig van zogenaamde omgekeerde verwerking. Als u een cheque van $ 100 schrijft en vervolgens vijf cheques van $ 1 en u hebt $ 100 op uw account? Ze nemen eerst de cheque van $ 100 en verwerken deze, dus nu heb je geen geld, en daarna nemen ze de volgende vijf cheques van $ 1 en brengen ze je elk $ 35 in rekening. Ze hebben hun systeem echt opgezet om het bedrag dat ze uit de mensen kunnen krijgen bij teruggestuurde cheques te maximaliseren.

Het punt is dat je mensen hebt die het ongelooflijk druk hebben. Het is moeilijk om uw chequeboek te beheren. Er is nog nooit een bank geweest die zei: hoi, hoe zorgen we ervoor dat mensen weten wat hun saldo is, zodat ze geen cheques terugsturen? Ze doen er alles aan om ervoor te zorgen dat u uw cheque kunt stuiteren. Vergeet crypto, zoek gewoon uit hoe je de 35 miljard terug kunt krijgen die allemaal uit de zakken van mensen komen die fundamenteel aan de onderkant van het sociaaleconomische spectrum zitten. Het is belachelijk, maar daarom heeft deze beweging zoveel kracht achter zich.

Het zijn gewoon mensen die zo gefrustreerd zijn dat ze zich alleen maar vervelen en cynisch zijn over hoe transparant het is dat mensen met veel geld in de Verenigde Staten, vooral in de banksector, in staat zijn politieke beslissingen in hun voordeel te beïnvloeden. en gaat dan gewoon door met het afzetten van het grote publiek $ 35 per keer.

In 2009/2010 leefden alle financiële instellingen van overheidsgeld omdat de overheid ze allemaal moest redden. In 2009 was de helft van al het geld dat naar lobbyisten ging van banken. Ze namen geld van de regering, verspreidden het, huurden lobbyisten in, alle mensen die iets met het bankwezen te maken hadden, met senatoren of congresleden, ze werden allemaal weggerukt en omgezet in lobbyisten van de financiële sector. Het gaat maar door en door.

Naast het omslagpunt voor veel dingen, voor technologie, voor menselijke evolutie, maar ook hoe mensen ook naar macht kijken. Ik herinner me dat ik Zhang Shouchang, een professor in natuurkunde aan Stanford, zag praten over hoe geld eigenlijk een opslag van energie is. Met dat in gedachten helpt energie momentum en innovatie mogelijk te maken. De mogelijkheid om bijna onmiddellijk en op elk moment energie uit te wisselen over de hele wereld zal de toekomst zeer interessant worden. Dat is eigenlijk wat echt fascinerend is aan de groei van de crypto-wereld, voor mij tenminste.

Welnu, we zullen zeer binnenkort ontdekken hoe dit allemaal zal verlopen. Ik hoop op wat verlichting.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me