ICO-statistieken
2017 was een doorbraakjaar voor cryptocurrencies. Afgezien van de prijsstijging van populaire munten, trok de sector een toestroom van nieuwe investeerders aan. Volgens gegevens van ICOwatchlist.com, in totaal werd in het jaar $ 2,3 miljard opgehaald uit verschillende ICO-crowdfundingcampagnes.
Van het gefinancierde project staat FileCoin bovenaan de lijst en heeft met succes maar liefst $ 522 miljoen opgehaald. Dat is een aanzienlijke hoeveelheid kapitaal, en het weerspiegelt het vertrouwen van investeerders in de markt.
Snel vooruit naar 2018 en $ 6,7 miljard is opgehaald uit crowdfunding-inspanningen in 2018. Telegram heeft de meeste financiering aangetrokken met $ 1,7 miljard uit hun ICO-voorverkoop. Ze annuleerden echter hun veel gehypte verkoop in mei tot ongenoegen van publieke investeerders. Telegram heeft geen reden opgegeven voor het annuleren van hun ICO. Speculatie suggereert echter dat strengere regelgeving mogelijk een belangrijke rol heeft gespeeld bij het beïnvloeden van hun beslissing.
Telegram is niet de enige die zich terugtrekt uit zijn ICO. Hier is een handvol andere muntenaanbiedingen die tijdens hun fondsenwerving failliet gingen.
Een voorproefje van enkele ICO-storingen
Slot N Slot
Slot N Slot was geen oplichterij, maar het maakte onze lijst met mislukte ICO’s vanwege het onvermogen om door te gaan met de ontwikkeling. Het project was bedoeld om een extreem goedkoop autonoom gokplatform te bieden dat voor iedereen ter wereld toegankelijk is. Het zou Ethereum gebruiken om zijn diensten te verlenen.
Het idee van het team was niet per se origineel. Ze hebben echter moeite gestoken in de ICO en hebben een speelbare bètaversie gemaakt. Tijdens de ontwerp- en ontwikkelingsfasen van het platform werden ontwikkelaars geconfronteerd met een groot aantal obstakels en moeilijkheden. Toen ze dit beseften, gaven ze een persbericht uit waarin ze aangaven dat ze hadden gefaald en dat ze het project helemaal stopten.
OneCoin
OneCoin was weer een enorme ICO-flop die door veel experts vanaf het begin als een internationaal Ponzi-plan werd beschouwd. Het had een website vol technische problemen en spelfouten. Ze misten ook een werkend prototype, wat essentieel is voor een ICO-project. OneCoin accepteerde ook financiering in fiat-valuta, in tegenstelling tot de meeste ICO’s die Bitcoin of Ether gebruikten om kapitaal aan te trekken. Verschillende regeringen hadden hun burgers al gewaarschuwd over OneCoin en het feit dat het een mogelijke zwendel zou kunnen zijn. In feite de Italiaanse regering opgeschorte OneCoin-operaties in zijn land.
Droplex
Droplex deed zich aanvankelijk voor als een legitieme ICO door zich voor te doen als een ander bedrijf. Blijkbaar was de whitepaper van Droplex een woord voor woord kopie van die van Quantum Resistant Ledger. Helaas vielen een paar nietsvermoedende investeerders in de val en Droplex scamde er ongeveer $ 25.000 uit. Beleggers die bekend waren met QRL wierpen rode vlaggen op en waarschuwden andere beleggers, dus de schade was gelukkig minimaal.
Het probleem
Eerder hebben we gekeken waarom zoveel ICO’s falen. Afgezien van technologische problemen, regionale verschillen en slechte projectideeën, kwamen we er ook achter dat de meeste ICO’s geen functioneel prototype hebben voor wat ze op de lange termijn willen bouwen. Anderen zijn zelfs volledig ontdaan van een routekaart. Sommige ICO’s besteden ook een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan het perfectioneren van hun whitepapers, websites en marketingcampagnes. Dit rechtvaardigt echter niet de buitensporige bedragen aan kapitaal die zijn opgehaald bij de eerste muntenaanbiedingen.
Het is aan innovators om een stap verder te gaan om hun investeerders de waarheid te vertellen over hun technologie en wat deze kan doen om een branche te revolutioneren, niet wat ze hopen dat het ooit zal bereiken. Investeerders de koude, harde waarheid geven, kan voor sommigen een bittere pil zijn om te slikken, maar het zal helpen voorkomen dat mensen investeren in projecten die mogelijk mislukken.
Bovendien doen de meeste investeerders tegenwoordig niet goed genoeg onderzoek naar projecten, en uiteindelijk investeren ze erin alleen omdat anderen dat doen. De meeste ICO-investeerders beoordelen ICO-projecten op basis van hoe hoog de waarde van het token zal zijn. Een toename van de tokenwaarde duidt tegelijkertijd op het succes van een ICO, wat op zijn beurt meer investeerders aantrekt.
Gevolgtrekking
Sommige ICO’s zullen met hun innovatieve ideeën echt een blijvende verandering in de wereld creëren. De kans is echter groot dat de meesten hun beloften of verwachtingen niet zullen nakomen. Alleen de meest veelbelovende en innovatieve projecten blijven over. De rest zal waarschijnlijk vervagen. Daarom is het voor investeerders cruciaal om onderscheid te maken tussen slimme en misleidende marketinginspanningen en authentieke productontwikkeling. Door een duidelijk verschil tussen de twee aan te brengen, kunnen investeerders die ICO’s kiezen die gegarandeerd slagen.
