ICO statistika
2017-ieji buvo kriptovaliutų pradiniai metai. Nepaisant populiarių monetų kainų pakilimo, sektorius pritraukė naujų investuotojų antplūdį. Remiantis duomenimis iš ICOwatchlist.com, iš įvairių ICO sutelktinio finansavimo kampanijų per metus buvo surinkta 2,3 mlrd. USD.
Iš projekto finansuojamų failų sąrašo pirmauja „FileCoin“, sėkmingai surinkusi stulbinamą 522 mln. Tai yra nemažas kapitalo kiekis ir tai atspindi investuotojų pasitikėjimą rinka.
Greitai pirmyn į 2018 m ir 6,7 mlrd. USD buvo surinkta iš sutelktinio finansavimo pastangų 2018 m. „Telegram“ pritraukė daugiausiai finansavimo iš ICO išankstinio pardavimo – 1,7 mlrd. USD. Tačiau viešųjų investuotojų baime jie dar gegužę atšaukė savo labai prikaustytą pardavimą. „Telegram“ nenurodė priežasties, kodėl atšaukė jų ICO. Spekuliacijos vis dėlto rodo, kad griežtesni reglamentai galėjo atlikti svarbų vaidmenį įtakojant jų sprendimą.
„Telegram“ nėra vienintelė, kuri pasitraukia iš savo ICO. Čia yra keletas kitų monetų aukų, kurios žlugo per jų lėšų rinkimą.
Žvilgtelėjimas į kai kurias ICO nesėkmes
N lizdas
„Slot N Slot“ nebuvo sukčiavimas, tačiau jis pateko į nesėkmingų ICO sąrašą dėl nesugebėjimo tęsti plėtrą. Projektas turėjo suteikti itin pigų autonominę lošimų platformą, prieinamą visiems pasaulio žmonėms. Savo paslaugoms teikti ji ketino naudoti „Ethereum“.
Komandos idėja nebūtinai buvo originali. Tačiau jie įdėjo pastangų ICO ir sukūrė grojamą beta versiją. Per platformos projektavimo ir kūrimo etapus kūrėjai susidūrė su daugybe kliūčių ir sunkumų. Tai supratę, jie paskelbė pranešimą spaudai, kuriame nurodė, kad nepavyko ir apskritai atsisakė projekto.
„OneCoin“
„OneCoin“ buvo dar vienas didžiulis ICO šnipštas, kurį daugelis ekspertų nuo pat pradžios laikė tarptautine „Ponzi“ schema. Joje buvo pilna techninių problemų ir rašybos klaidų svetainė. Jiems taip pat trūko veikiančio prototipo, kuris yra būtinas ICO projektui. „OneCoin“ taip pat priėmė finansavimą „Fiat“ valiuta, skirtingai nei dauguma ICO, kurie kapitalui pritraukti naudojo „Bitcoin“ ar „Ether“. Kelios vyriausybės jau buvo paskelbusios savo piliečiams įspėjimus apie „OneCoin“ ir tai, kad tai gali būti sukčiavimas. Tiesą sakant, Italijos vyriausybė sustabdytos „OneCoin“ operacijos savo šalyje.
Droplex
Iš pradžių „Droplex“ apsimetė teisėta ICO apsimetinėdama kita įmone. Matyt, „Droplex“ baltasis popierius buvo žodis į žodį paties „Quantum Resistant Ledger“ kopija. Deja, keli netikėti investuotojai pateko į spąstus ir „Droplex“ iš jų sukčiavo maždaug 25 000 USD. Investuotojai, kurie buvo susipažinę su QRL, iškėlė raudonas vėliavas ir įspėjo kitus investuotojus, todėl žala buvo laimei minimali.
Klausimas
Anksčiau mes nagrinėjome, kodėl tiek daug ICO žlunga. Be technologinių problemų, regioninių skirtumų ir blogų projekto idėjų, mes taip pat išsiaiškinome, kad dauguma ICO neturi funkcinio prototipo tam, ką ketina sukurti ilgainiui. Kiti net visiškai netaiko plano. Kai kurie ICO taip pat praleidžia nemažai laiko tobulindami savo laikraščius, svetaines ir rinkodaros kampanijas. Tačiau tai nepateisina pasipiktinančio kapitalo, surinkto pradinėse monetų aukose, sumų.
Novatoriai turi žengti žingsnį toliau, kad pasakytų savo investuotojams tiesą apie savo technologijas ir tai, ką ji gali padaryti, kad revoliucionizuotų pramonę, o ne tai, ko jie tikisi kada nors pasiekti. Suteikti investuotojams šaltą ir sunkią tiesą kai kuriems gali būti karčia piliulė, tačiau tai padės išvengti žmonių investavimo į projektus, kurie gali žlugti.
Be to, dauguma investuotojų šiais laikais nepakankamai gerai tiria projektus, o galų gale investuoja į juos tik todėl, kad tai daro kiti. Dauguma ICO investuotojų vertina ICO projektus pagal tai, kokia bus žetono vertė. Tokios vertės padidėjimas vienu metu rodo ICO sėkmę, kuri savo ruožtu pritraukia daugiau investuotojų.
Išvada
Kai kurie ICO savo naujoviškomis idėjomis tikrai sukurs ilgalaikius pokyčius. Tačiau yra tikimybė, kad dauguma neišpildys savo pažadų ar lūkesčių. Liks tik perspektyviausi ir novatoriškiausi projektai. Likusi dalis greičiausiai išnyks. Todėl investuotojams labai svarbu atskirti sumanias ir klaidinančias rinkodaros pastangas nuo autentiškų produktų kūrimo. Nustačius aiškų abiejų skirtumą, investuotojai galės pasirinkti tuos ICO, kuriems bus užtikrinta sėkmė.
