Proof of Burn (PoB) is een relatief ongehoorde consensusmethode die tot doel heeft de problemen met het energieverbruik aan te pakken die worden aangetroffen in proof of work (PoW) -systemen. Iain Stewart, de maker van het bewijs van verbranding, stelt dat zowel het bewijs van werk als het bewijs van de inzet echte middelen verbruiken, die anders voor betere doeleinden zouden kunnen worden gebruikt. Bitcoin is duidelijk het meest opvallende PoW-netwerk. De jury is er echter nog niet over uit wat de milieu-impact ervan werkelijk is.
Hoe werkt het bewijs van verbranding??
Wanneer munten op de blockchain worden vernietigd, noemen we ze verbrand. Dit is de conventionele manier om het concept uit te leggen, hoewel er technisch niets wordt vernietigd. De daadwerkelijke implementatie vereist het verzenden van munten in omloop naar een niet-te besteden adres, bekend als een eteradres.
Eater-adressen hebben geen privésleutel, wat betekent dat hoewel iedereen het totale aantal munten en transacties op dat adres kan zien, niemand er toegang toe heeft om het geld te ontgrendelen. Het is belangrijk om dit soort transparantie te bieden, zodat het publiek kan controleren of munten daadwerkelijk zijn verbrand. Er zijn een aantal manieren om bewijs van verbranding te implementeren, die we in de volgende sectie zullen behandelen. Hier is een voorbeeld van een eteradres:
Bitcoin-eter-adres met ongeveer 13 Bitcoins die nooit kunnen worden hersteld!
Bewijs van Burn Cryptocurrencies
Tegenpartij
Het meest opvallende voorbeeld van een PoB-cryptocurrency is de tegenpartij. Het heeft een relatief lange geschiedenis in zo’n jonge industrie, aangezien het in 2014 werd gelanceerd vóór Ethereum en de ICO-rage. Tegenpartij-tokens (XCP) worden aangemaakt op de Bitcoin-blockchain wanneer BTC wordt verzonden naar een onbetaalbaar tegenpartijadres:
Adres van de tegenpartij met ongeveer 2100 Bitcoins!
Slimcoin
Slimcoin gebruikt een ander model. Mijnwerkers moeten een deel van hun munten verbranden om het recht te krijgen om nieuwe blokken op het netwerk te ontginnen. In theorie betekent dit dat mijnwerkers nog steeds bezig zijn om het netwerk te beveiligen, behalve dat het in de vorm van de vernietiging van munten is. Het idee hier is dat mijnwerkers niet de hoge kosten van hardware en elektriciteit nodig hebben om het werk te doen.
Factom
Factom maakt gebruik van een meer gecompliceerd implementatieproces dat burn en mint wordt genoemd. In het Factom-ecosysteem worden voortdurend tokens gemaakt via het monetaire beleid van het project. Aan de andere kant worden tokens gebrand omdat gegevens worden toegewezen aan de blockchain. In wezen geldt dat hoe meer het Factom-netwerk groeit, hoe meer tokens worden verbrand, en uiteindelijk zou de muntvoorraad moeten afnemen.
Voors en tegens
In het geval van tegenpartij is het voor de hand liggende voordeel van deze aanpak dat miners worden aangemoedigd om voor de lange termijn te blijven. Cryptocurrency is een fascinerende industrie, maar de frequentie van nieuwe munten, forks en hash-oorlogen roept de stabiliteit van veel van deze netwerken in twijfel. Als iedereen erop uit is om snel geld te verdienen, is de kans klein dat er projecten worden gemaakt waar gebruikers jarenlang van zullen profiteren.
Negatief gezien moeten we nogmaals onze aandacht vestigen op het probleem van centralisatie. Degenen die meer middelen hebben om te verbranden, kunnen dit doen en worden op hun beurt beloond met meer mijnkracht. Dit heeft geen betrekking op het centralisatieprobleem van de mijnbouw dat we momenteel zien met Bitcoin.
Het is nog onduidelijk of dit een adequaat antwoord zal bieden op het rijk word rijker probleem dat in veel economische systemen bestaat. Bovendien verwijderen sommige implementaties van bewijs van verbranding munten voor altijd uit de Bitcoin-voorraad. Als die netwerken falen, kan de speciale Bitcoin nooit worden hersteld.
Branden als een functie
Hoewel niet volledig geïmplementeerd in hun consensusmethoden, zijn er andere crypto’s die branden gebruiken als een functie voor een aantal andere voordelen.
Transactiekosten
Netwerken verbranden ook munten om transactiekosten te betalen. Verschillende netwerken gebruiken deze tactiek momenteel, waaronder Ripple, Binance en Request Network. Binance moedigt gebruikers aan om hun BNB-tokens vast te houden als een manier om transactiekosten op hun cryptocurrency-uitwisseling te verlagen.
Ze verbranden ook elk kwartaal tokens met als doel een totale voorraad van 100 miljoen munten te bereiken. BNB circuleerde aanvankelijk met tweemaal zoveel. Onnodig te zeggen dat het feit dat ze een werkende utility-token hebben en een dalende geldhoeveelheid de vraag naar hun token behoorlijk robuust heeft gemaakt. BNB is een van de weinige tokens die het beter heeft gedaan dan Bitcoin sinds de beursnotering.
In het geval van Ripple en Request Network is het proces anders. Elke keer dat een gebruiker een overboeking doet, betaalt hij transactiekosten, en het netwerk verbrandt een klein bedrag van die vergoeding. Nogmaals, dit heeft het effect dat het totale aanbod van die munt wordt verminderd. Vergelijk dit met Bitcoin, waar de miners de vergoedingen betalen. In dit scenario wordt de waarde door de resulterende deflatie over iedereen in het netwerk verspreid.
Verzoek netwerkbrandgeschiedenis
Onverkochte ICO-munten
Veel nieuwe cryptocurrency-projecten hebben een vooraf bepaald aanbod. Sommige projecten besluiten als onderdeel van een toezegging aan hun investeerders dat niet-verkochte munten moeten worden verbrand. Dit is een kleine maar waardevolle poging om waarde terug te geven aan de dragers van hun idee.
Voel de brand
Proof of burn is een nieuwe consensusmethode die de interessante manieren beschrijft waarop de cryptocurrency-ruimte evolueert. Het stelt in wezen nieuwe munten in staat om van bestaande gevestigde netwerken, zoals Bitcoin, te booten om de voordelen te behalen die ze al hebben behaald. Helaas is de opname over de hele linie vrij laag.
Zoals we hebben gezien in het bovenstaande voorbeeld van de tegenpartij, zijn ongeveer 2.100 Bitcoins uit de circulatie gehaald om XCP-tokens te maken. Dit lijkt op lange termijn geen erg duurzaam model te zijn. De theorie dat dit zorgt voor commitment van netwerkdeelnemers is een vrij grote gok. Dit houdt niet echt rekening met het opbouwen van een zinvol netwerk en het vervolgens overhalen van mensen om het te adopteren. Geen enkele hoeveelheid Bitcoin kan succes garanderen.
Het heeft ook het negatieve effect dat Bitcoin uit het totale aanbod wordt verwijderd. Dit zal waarschijnlijk de prijs van Bitcoin opdrijven, wat op korte termijn gunstig kan zijn voor beleggers. Het uiteindelijke doel is echter dat mensen zoiets als Bitcoin gebruiken als ruilmiddel en niet alleen als een winkel met waarde. Er is natuurlijk nog steeds tijd om het bewijs van verbranding te bewijzen, maar tot dusver lijkt het erop dat het gebruik van munten als functie voordeliger is dan alleen als middel om consensus te bereiken.
