Dit is niet de privacystrijd van je grootvader.
De tijden waren eenvoudiger toen ansichtkaarten de grote schrik voor privacyinbreuken waren.
Tegenwoordig wordt onze persoonlijke privacy bedreigd door versluierde bewakingsprogramma’s van de overheid en het talloze technologiebedrijf Trojan Horses.
Privacy, per Merriam Webster, wordt gedefinieerd als de kwaliteit of staat van apart zijn van gezelschap of observatie, of vrijheid van onbevoegde inbraak.
Technische innovaties in de afgelopen twintig jaar hebben de lijnen ‘afgezien van het bedrijf’ en ‘ongeoorloofde inbraak’ vervaagd, en nu wordt onze persoonlijke privacy aangevallen vanuit meerdere fronten.
Onze locaties worden constant gevolgd op onze telefoons, die onlosmakelijk verbonden zijn met ons lichaam. We staan onder constant toezicht.
Socialmediaplatforms weten meer over ons dan we zouden moeten weten.
Onze gevoelige informatie zweeft rond en wordt uitgewisseld voor talloze ongeautoriseerde doeleinden.
Veel voorstanders van persoonlijke privacy hebben het ondernemerschap van blockchain en cryptocurrency overgenomen om oplossingen te bouwen die tegemoetkomen aan de zorgen van ons afnemende recht op privacy in de digitale wereld.
Technologische vooruitgang zoals blockchain en zero-proof hebben het pro-privacy debat een nieuwe windvlaag gegeven. Het mooie van deze oplossingen is dat ze op grote schaal versleuteling of op zijn minst gedeeltelijke verduistering bieden.
Privacymunten zoals Monero en Zcash geven ons de vrijheid om transacties uit te voeren zonder te worden gevolgd, maar dit kan onbetaalbaar hoge kosten met zich meebrengen voor het versterken en mogelijk maken van criminele activiteiten.
Browsen op basis van blockchain en sociale mediaplatforms zoals BAT, Steemit en Sapien bieden een ontsnapping aan een manipulatieve datamining-browsing en sociale ervaring.
Het volgende artikel onderzoekt de evolutie van privacy in de hedendaagse samenleving, hoe de digitale wereld de realiteit van privacy heeft verwrongen en de dreigende gevaren die daarmee gepaard gaan, en hoe blockchain- en cryptocurrency-projecten een oplossing bieden.
Een hedendaagse juridische geschiedenis voor privacy
Privacy zoals we die kennen is een relatief recente ontwikkeling in de menselijke samenleving. Ons recht op privacy wordt niet expliciet vermeld in onze grondwet en is voornamelijk bepaald door juridische precedenten, waarvan er vele geen rekening houden met de snelle maatschappelijke verandering die het digitale tijdperk inluidde..
De opkomst van een particuliere tech-oligarchie bracht nieuwe paradigma’s met zich mee waarin een langzaam bewegend bolwerk van een regering voortdurend een ijzeren inhaalslag speelt.
De overheid bevindt zich in een precaire positie als het gaat om het uitdelen van vonnissen tegen technologiebedrijven. Deze gevallen vereisen licht maar beslissend voetenwerk om te voorkomen dat je over de privé-onderneming heen stapt en ze verstikt, terwijl tegelijkertijd burgers worden beschermd tegen een zeer echte boeman in het donker.
Hieronder volgt een handvol van de juridische precedenten die hebben bijgedragen aan het dicteren waar de Verenigde Staten tegenwoordig staan ten aanzien van persoonlijke privacy:
- Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet (1791): “Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden, en er zullen geen bevelen worden uitgevaardigd, maar op waarschijnlijke reden, ondersteund door een eed of belofte, en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die in beslag moeten worden genomen. “
- “The Right to Privacy” (1890): Beschouwd als een van de meest invloedrijke essays in de Amerikaanse wet, is “The Right to Privacy” een van de eerste artikelen die pleit voor een recht op persoonlijke privacy, en definieerde privacy als een “recht om met rust te worden gelaten.” Een van de auteurs van het essay, Louis Brandeis, zou later een invloedrijke rechter van het Hooggerechtshof worden.
- Smith tegen Maryland (1979): Een zaak die de ‘Third Party Doctrine’ bevestigde, Smith v. Maryland bevestigde dat ‘een persoon heeft geen legitieme verwachting van privacy in informatie die hij vrijwillig aan derden verstrekt.
Deze informatie kan van alles zijn, van locatiegegevens van mobiele telefoons, bankgegevens, waar je je laatste kopje koffie hebt gekocht, creditcardgegevens en technisch gezien al het andere dat aan derden is gegeven. De overheid kan deze informatie eenvoudig verkrijgen.
- Jones tegen de Verenigde Staten (2012): De politie bevestigde een GPS-volgapparaat aan de jeep van Antoine Jones en volgde zijn bewegingen wekenlang, waarbij ze hun vermoeden bevestigden dat hij een drugsdealer was. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de GPS het recht van Jones op privacy schond, aangezien het fysiek op zijn eigendom was geplaatst.
De belangrijkste afweging is hoe er beperkingen lijken te zijn aan de schaalbaarheid van wetshandhaving. Louis Menand genoemd in een artikel met de titel “Nowhere to Hide” in De New Yorker dat de politie de Jeep van Jones theoretisch per auto of helikopter had kunnen volgen, of beter nog een officier op elke straathoek had kunnen plaatsen, en hun bewijs zou in de rechtbank toelaatbaar zijn geweest.
Het feit dat de technologie fysiek op de Jeep is geplaatst, is belangrijk, maar de lijn begint te vervagen. Onze locaties worden voortdurend gevolgd op onze smartphones en wearables, en dat lijkt ons niet echt erg te vinden. Het is zelfs een grote meerwaarde om door de wereld te navigeren door een app te openen of door je horloge te laten weten hoeveel je vandaag niet hebt getraind.
Hier is waar het echt wordt: een kleine maas in de oordelen van Smith tegen Maryland en Jones tegen de Verenigde Staten stelt iedereen bloot aan grootschalig toezicht. Uw autonomie, privacy en veiligheid lijken aan een zijden draadje te hangen als de overheid (of wie dan ook) op elk moment toegang kan krijgen tot uw locatiegeschiedenis en huidige locatie.
Als de bedrijven die u uw locatie, vingerafdruk en andere dergelijke informatie geeft, worden beschouwd als ‘derde partijen’, dan zou de overheid er technisch gezien toegang toe moeten hebben als dat gerechtvaardigd is.
- Dat brengt ons bij de Apple-FBI-schermutseling na de Bloedbad van San Bernadino in 2015, toen twee terroristen, Syed Rizwan Farook en Tashfeen Malik, die veertien mensen vermoordden en tweeëntwintig verwonden, werden gedood. Toen de politie de iPhone van Farook ophaalde, werd het weer plakkerig in de digitale wereld, en we zagen wat CNBC noemde “een van de meest spraakmakende botsingen in het debat over codering en gegevensprivacy tussen de overheid en een technologiebedrijf.”
De National Security Agency kon de telefoon niet ontgrendelen, dus de FBI vroeg Apple om hun eigen apparaat te ontgrendelen. Apple weigerde omdat de bestelling “onredelijk belastend” was en dat het klanten zou kunnen verliezen als het derden toestond hun telefoons te ontgrendelen. De zaak begon al snel rechtbanken in omloop te brengen, maar de FBI vond iemand die een ontgrendelingsapparaat verkocht en trok de zaak terug.
Deze situatie is relevant omdat het dat laat zien terwijl uw gegevens momenteel kunnen worden bewaard door welke derde partij u ze ook heeft toevertrouwd, is deze bescherming de volgende op het hakblok van de overheid.
Situaties zoals het gekibbel tussen de FBI en Apple helpen de strijd tussen anonimiteit en veiligheid te schilderen. Het privacydebat eindigt vaak in een onopgelost moeras; een toestand van stasis die onvermijdelijk in de richting van het uitsterven van privacy evolueert als gevolg van snelle technologische vooruitgang.
Laten we, om het probleem niet ingewikkelder te maken, het scheermes van Occam gebruiken om de kwestie van privacy op te splitsen in twee eenvoudige kampen: voor (overheids) macht en voor (bedrijfs) winst.
Het belangrijkste nut van de overheid voor bewaking is controle, of dat nu zijn burgers beschermt tegen schade of een dystopisch worden 1984 Orwelliaanse autoriteit.
Het belangrijkste nut van een bedrijf voor toezicht is om de informatie te verzamelen en te vercommercialiseren, of dat nu het faciliteren van meer winstgevende advertenties / verkoop is of het veilen van consumenteninformatie.
De evolutie van gegevens- en privacybescherming binnen beide groepen is interessant, maar het pleidooi voor overheidsmacht neemt het ethische dilemma op zich. De zoektocht naar bedrijfswinst verbleekt in vergelijking met het touwtrekken van de overheid tussen hun plichten van bescherming en het ondersteunen van de rechten van hun burgers.
Het kan Uncle Sam waarschijnlijk niets schelen als je een slowcooker op Amazon hebt gekocht, en hij wil je ook geen kookboek verkopen op basis van je surfgedrag.
Een overheid heeft de verantwoordelijkheid om haar burgers veilig te houden, en surveillance en datamonitoring zijn een cruciaal instrument geworden om de criminele onderwereld op afstand te houden.
De realiteit is dat de wereld een akelige plek kan zijn, en niet iedereen wil elkaars hand vasthouden en Kumbaya zingen. Mensenhandel, kinderpornografie en terrorisme zijn slechts enkele van de ongelukkige realiteit die regeringen over de hele wereld proberen te stoppen en die dit met matig succes kunnen doen. Zonder enige vorm van openbaar toezicht wordt het vermogen van de regering om de slechteriken te stoppen aanzienlijk ondermijnd.
De leidende vraag stelt zich: hoe houden we macht (geld, middelen) weg van de slechteriken, en tegelijkertijd voorkomen we dat de goeden inbreuk maken op onze privacy??
Volgens een verklaring uit 2016 van de adjunct-secretaris van de schatkist voor terrorismefinanciering, Daniel Glaser, heeft ISIL (ISIS) maar liefst $ 360 miljoen aan inkomsten per jaar van belastingheffing, afpersing en andere activiteiten.
Dit geld werd gebruikt om de dagelijkse activiteiten te financieren en om ISIS-terroristische cellen over de hele wereld te ondersteunen. Het grootste deel van dit geld is waarschijnlijk fiat en kan mogelijk worden geconfisqueerd of beperkt wanneer het wordt getraceerd. Hoe sneller het geld wordt opgespoord, hoe langzamer het terrorisme zich kan verspreiden en hoe mogelijk levens worden gered.
Maar wat als ISIS gebruik zou maken van cryptocurrency, een vaak niet-traceerbaar monetair actief dat in enorme sommen van overal naar overal en op elk moment kan worden verzonden? De mogelijkheid om vrijwel onmiddellijk een niet-traceerbaar geldbedrag overal ter wereld te verzenden, is een aantrekkelijk kenmerk van privé-cryptocurrency, maar kan catastrofaal zijn als het door criminelen wordt gebruikt.
Privacyprojecten zijn gedecentraliseerd en hebben geen centrale autoriteit om illegale activiteiten stop te zetten. Zoals u zich kunt voorstellen, is dit een enorm probleem voor eenheden voor terrorismebestrijding. De regering de mogelijkheid geven om onze transacties te volgen in ruil voor het redden van onze levens lijkt een meer dan eerlijke deal, maar het is een slechte bescherming tegen een almachtig totalitair regime in de toekomst.
De ene kant van het debat over financiële tracking privacymunten als gevaarlijke veroorzakers van chaos en wanorde, en terecht.
De andere kant van het debat standpunten privacymunten als wat mogelijk ons laatste baken zou kunnen zijn voor de soevereiniteit van toekomstige generaties, en terecht.
Het vermogen om ons zuurverdiende inkomen naar believen uit te geven, is redelijkerwijs een cruciaal onderdeel van onze persoonlijke autonomie, en het beperken ervan zou ons bestaan in de war sturen.
De meer populaire voorbeelden zweven rond transactionele privacy en omvatten privacymunten zoals Monero, Zcash, Dash en PIVX. De kern van de privacyfunctie is het gebruik van stealth-adressen, versleuteling of een ander soort identiteitsmaskerende functie om de identiteit van de gebruiker (s) te verhullen.
“Privacy is misschien een anomalie”
– Vinton Cerf, mede-maker van het internetprototype uit het begin van de jaren 70 van het leger en de belangrijkste internetevangelist van Google
De bedrijven van vandaag lijken ons beter te kennen dan wij onszelf kennen; als een griezelige buurman die altijd probeert genoeg praatjes te maken om je iets te verkopen.
Er is weinig dat we kunnen of zouden moeten doen om bedrijven te stoppen die proberen winst te maken, maar de snelle vorderingen bij het verzamelen van gegevens en doelgroeptargeting kunnen enge onbedoelde gevolgen hebben.
Bedrijven als Google of Facebook verkopen uw gegevens technisch niet, maar ze maken deze wel beschikbaar in advertentienetwerken aan adverteerders die hun tools voor het kopen van advertenties gebruiken – en genereren daarmee een flinke winst.
Hoe betere gegevens een bedrijf heeft, hoe beter geïnformeerde verkoop-, marketing- en advertentiebeslissingen het kan nemen. In plaats van advertentiespaghetti op een muur te gooien en te hopen dat er iets blijft plakken, kunnen adverteerders berichten afstemmen op een specifieke doelgroep. Omdat deze advertenties relevanter zijn voor deze doelgroepen, is de kans groter dat ze het goed of de service kopen.
“Gegevens worden gebruikt om relevantere advertenties beter weer te geven. Ik heb net een advertentie voor hondenspeelgoed gekregen, wat geweldig is omdat ik mijn hond verwen. Als er geen gegevens zouden zijn om te gebruiken, zou ik iets veel minder relevant kunnen krijgen, zoals advertenties voor olieverversingen met korting van een reparatiewerkplaats in het hele land. ”
Troy Osinoff, Oprichter van digitaal marketingbureau JUICE en voormalig hoofd Customer Acquisition bij Buzzfeed
Hoewel gegevens altijd een essentiële rol zullen spelen in de consumenteneconomie, hebben sociale media het vermogen om gegevens te verzamelen vergroot en de snelheid waarmee gegevens verzameld worden tot ongekende hoogten gebracht. Sinds de overgang plaatsvond in het kielzog van de enorme toegevoegde waarde van sociale media, heeft de gemiddelde persoon er niet echt last van hoeveel van hun gegevens constant worden verzameld.
“Mensen voelen zich echt op hun gemak, niet alleen het delen van meer informatie en verschillende soorten, maar ook opener en met meer mensen. Die sociale norm is gewoon iets dat in de loop van de tijd is geëvolueerd. “
– Facebook-CEO Mark Zuckerberg in 2010.
Het gevaar dat online bedrijven u naar nieuwe comfortzones lokken en uw gegevens verzamelen, is dieper dan alleen maar proberen u spullen te verkopen. Het gevaar schuilt wanneer deze grote gegevenspools verkeerd worden beheerd en in handen vallen van kwaadwillende derden.
Laten we onderzoeken.
In mei 2018 was een echtpaar uit Oregon thuis aan het praten over hardhouten vloeren. De man kreeg een telefoontje van een van zijn medewerkers in Seattle, die zei dat hij een e-mail had ontvangen met het volledige gesprek. De Amazon Echo van het stel (de ‘slimme luidspreker’ van Amazon) nam de gesprek en stuurde het over.
Amazon’s uitleg van de situatie was als volgt:
“Echo werd wakker door een woord in het achtergrondgesprek dat klonk als‘ Alexa. ’Vervolgens werd het daaropvolgende gesprek gehoord als een verzoek om een bericht te verzenden. Op dat moment zei Alexa hardop ‘Aan wie?’. Op dat moment werd het achtergrondgesprek geïnterpreteerd als een naam in de contactenlijst van de klant. Alexa vroeg toen hardop: ‘[naam contactpersoon], toch?’ Alexa interpreteerde het achtergrondgesprek als ‘goed’. Hoe onwaarschijnlijk deze reeks gebeurtenissen ook is, we evalueren opties om dit geval nog minder waarschijnlijk te maken. “
Hoewel dit verhaal alleen al verontrustend zou moeten zijn voor iedereen met een slim apparaat in huis, is dat nog maar het topje van de ijsberg.
Alles bij elkaar genomen had dit veel erger kunnen zijn. Zodra het zijn wake-word, Alexa, hoort, wordt de Echo geactiveerd en begint een opname naar de computers van Amazon te verzenden. Wee Alex of Alexa genoemd te worden en een echo te hebben.
Amazon CEO Jeff Bezos (Getty-afbeeldingen)
Zoals uit de Snowden-lekken bleek, heeft de National Security Agency dit in het geheim kunnen doen hack in de belangrijkste communicatieverbindingen tussen de datacenters van Google en Yahoo en verzamelen mogelijk de gegevens van honderden miljoenen gebruikersaccounts.
Wat als hackers erin zouden slagen miljoenen conversaties uit de database van Amazon te halen??
Yikes.
Als dit soort gecoördineerde Internet of Things-hacking een beetje vergezocht klinkt, denk dan nog eens goed na.
Lappeenranta is een stad in het oosten van Finland en heeft ongeveer 60.000 inwoners. Eind oktober 2016 lanceerden hackers een Distributed Denial of Service (DDoS) en vielen de verwarmingssystemen aan, waardoor de bewoners van ten minste twee woonblokken zonder warmte kwamen te zitten in onder nul weer.
Stel je nu een hack voor op de schaal van miljoenen IoT-apparaten voor intieme gesprekken / video’s, of erger nog, die elke slimme spreker dwingt tegelijkertijd DJ Khaled te spelen.
Tenzij je in 2018 onder een rots leefde (misschien was je beter af!), Heb je waarschijnlijk gehoord van het gegevensschandaal Facebook-Cambridge Analytica.
Het schandaal draaide om de persoonlijk identificeerbare informatie van meer dan 87 miljoen Facebook-gebruikers die aan politici werd verkocht om de mening van kiezers mogelijk te beïnvloeden.
Het merendeel van de informatie is verzameld via persoonlijkheidsquizzen waarbij gebruikers een vakje moeten aanvinken dat de pagina of site toegang geeft tot alles, van je profielinformatie tot die van je vrienden.
Voor gebruikers die gevoed werden door een hectische behoefte of pure verveling, was dit een koopje.
De nu beruchte en overdreven waarnaar in dit artikel wordt verwezen, omdat het een grappige en enigszins therapeutische Harry Potter-quiz is.
Kijk, miljoenen profielen kwamen in handen van Cambridge Analytica. De informatie bevatte waarschijnlijk het openbare profiel, de vind-ik-leuks en verjaardagen van gebruikers, evenals toegang tot de nieuwsfeeds, tijdlijnen en berichten van gebruikers. Cambridge Analytica zou dan psychografische profielen van de betrokkenen creëren, die mogelijk zijn gebruikt om de meest effectieve advertenties te maken die een bepaald individu zouden kunnen beïnvloeden voor een politieke gebeurtenis.
De politici en campagnes die de informatie kochten, zaten achter de campagnes van 2015 en 2016 van Donald Trump en Ted Cruz, evenals de Brexit-stemming van 2016.
Mark Zuckerberg arriveert op Capitol Hill voor een ontmoeting met senator Dianne Feinstein, het vooraanstaande lid van de Senaatscommissie voor rechterlijke macht, voorafgaand aan zijn getuigenis. Afbeelding: AP.
Een belangrijk onderscheid dat veel mensen vervagen, is dat het Facebook-Cambridge Analytica-schandaal geen hack was. Mensen vrijwillig stemden ermee in hun informatie op te geven voor zoiets onschuldigs als een quiz. Een glimp achter de schermen van de effecten en bewegingen van de data-economie is echter voldoende om een natie van streek te maken.
Erger nog, het kredietbeoordelingsbureau Equifax werd feitelijk gehackt voor nog meer gevoelige informatie (burgerservicenummers, geboortedata, adressen, enz.) Van 143 miljoen Amerikanen in 2017.
We weten dus niet alleen wie mogelijk over onze informatie beschikt, maar deze informatie kan ook direct worden gebruikt om onze bankrekeningen open te wrikken, leningen af te sluiten en aankopen te doen in onze naam..
In de directiekamers van een beursgenoteerd bedrijf, zoals Facebook en Google, bestaat er een groot belangenconflict tussen het maximaliseren van aandeelhouderswaarde en het beschermen van de gegevens van hun gebruikers.
Met $ 39,94 miljard en $ 95,38 miljard wat betreft advertentie-inkomsten, alleen al in 2017, is het niet moeilijk om scenario’s voor te stellen waarin Facebook en Google de weegschaal naar winst hebben gekeerd.
Hoewel de dreigende dreiging van adverteerders die onze privacy verzilveren zorgwekkend is, schuilt het werkelijke gevaar nog steeds bij derden die deze informatie met slechte bedoelingen kunnen en zullen gebruiken..
Tot nu toe is iedereen die zich bezighoudt met zijn persoonlijke privacy gedwongen tot een angstaanjagend ongemakkelijke beslissing: accepteer het en leef een normaal leven, of laat de luxe die internet en sociale media bieden, los en verlaat het netwerk.
Op anonimiteit en gegevensprivacy gerichte blockchain-projecten zijn bedoeld om uw online activiteit, accountinformatie en browsegedrag te beschermen tegen onbewust vallen in de schatkist van het bedrijf, de markten voor persoonlijke informatie of in de handen van kwaadwillende derden.
Een van die projecten, het Basic Attention Token (BAT), helpt het gebruik van zijn op anonimiteit gerichte browser te stimuleren en te stimuleren. De Brave-browser van BAT maakt gebruik van slimme contracten waarmee adverteerders advertenties met vergrendelde betalingstokens rechtstreeks naar gebruikers kunnen sturen. Gebruikers kunnen hun verdiende BAT vervolgens gebruiken voor verschillende dingen, zoals premiumartikelen en -producten, donaties aan makers van inhoud, gegevensservices of afbeeldingen met hoge resolutie.
De startpagina van de Brave-browser.
BAT, en vele andere projecten met Facebook en Google in hun bereik, hebben bedrijfsmodellen die draaien om het vervangen van de derde partij tussenliggende component van advertentienetwerken. Als gevolg hiervan kunnen platforms een browse- of sociale ervaring bieden zonder uitgebreide persoonlijke gegevens te verzamelen of op te slaan.
Wanneer gegevens eng worden &# 128123;
Onthoud het precedent dat is ontstaan Jones tegen de Verenigde Staten (2012) waar de overheid uw privacy niet kan schenden door fysiek een gps op u of uw eigendom te plaatsen, maar alle openbare bewaking is in orde?
Laten we extrapoleren.
Er wordt geschat dat er wereldwijd meer dan 40 miljoen beveiligingscamera’s zijn in de Verenigde Staten en ongeveer 245 miljoen professioneel geïnstalleerde videobewakingscamera’s. De videobewakingsindustrie genereert naar schatting ongeveer $ 25 miljard wereldwijd en groeiend.
De huidige staat van videobewaking creëert in wezen patrijspoorten over de hele wereld. Hoewel dit bijna alomtegenwoordige gezichtsveld vele delen van de wereld verlicht, moeten de beelden nog steeds worden bekeken en gezeefd met menselijke ogen en zachte hersenen..
Vooruitgang in gezichtsherkenningssoftware, kunstmatige intelligentie en machine learning maken dit mogelijk de beperkingen van de menselijke conditie overstijgen. Wat handmatig zou moeten worden gedaan, zou kunnen worden geaggregeerd en geanalyseerd door algoritmen, waardoor allerlei soorten gegevens en patroonanalyse worden onthuld die nooit eerder op schaal mogelijk waren.
Stel dat er een waarschuwing uitgaat op zoek naar een blanke man met een rood shirt die een benzinestation heeft beroofd en is vertrokken in een Dodge Durango in Austin, Texas. In plaats van de politie handmatig door beelden te scannen en alle camera’s te bekijken totdat ze iemand vinden die aan deze details voldoet, zou een door AI / ML ondersteund systeem hypothetisch alle huidige wedstrijden in realtime kunnen ophalen met een hoge mate van specificiteit.
We vonden 640.000 ‘wit’, 320.000 ‘mannen’, 20.000 ‘met rood shirt’, 40 ‘met Dodge Durango’. Een daarvan is binnen twee mijl van de waarschuwing. Identiteit is Kyle Joseph Mitchell, lengte 6’2, 31 jaar, laatste locatie Chevron 2710 Bee Caves Rd, Austin, TX 78746, VS.. Zullen we doorgaan met het monitoren en informeren van alle lokale eenheden? “
Toegegeven, we zijn misschien een beetje ver verwijderd van dit niveau van effectieve analyse en output, maar het wordt lastig als het eenmaal zover is. De hoofdstad van China, Peking, is momenteel honderd procent onder bewakingscamera’s, volgens het Beijing Public Safety Bureau. Zeer effectief en zeker, de kortetermijneffecten kunnen hogere niveaus van beveiliging en veiligheid zijn, maar in de verkeerde handen van een autoritaire of corrupte administratie of hackers wordt de toekomst dystopisch.
Gegevens krijgen hun waarde door koppeling en analyse, en volgens beveiligingsexpert Bruce Schneier, zoiets als onze locatiegegevens “laten zien waar we wonen, waar we werken en hoe we onze tijd doorbrengen. Als we allemaal een locatietracker hebben zoals een smartphone, onthullen correlerende gegevens met wie we onze tijd doorbrengen, inclusief met wie we de nacht doorbrengen. “
Gooi wat gedragsanalyses en voorspellingen in, en de meeste vrijheden worden onmiddellijk uitgeschakeld.
Machine learning is gebaseerd op een virtueuze cyclus waarin de software verbetert naarmate het meer gegevens verzamelt, en geavanceerde computing dit mogelijk maakt snelle data-analyse over meerdere datasets.
CCTV-camera (afbeelding via Pixabay)
Een geavanceerde staat van massatoezicht zou bijvoorbeeld in staat zijn om iets specifieks te volgen, zoals wanneer en waar je gaat eten voordat je het weet, door je locatie te analyseren, de tijd tussen voedseltransacties en de gebruikelijke restaurantkeuzes te analyseren..
Deze informatie lijkt onschuldig en eerlijk gezegd vrij nutteloos, afgezien van het commerciële potentieel ervan, maar de implicaties ervan voor onze psychologie en vrijheid zijn enorm.
In een TED-lezing van Glenn Greenwald, de journalist die vooral bekend staat om zijn rol bij het publiceren van een reeks rapporten over wereldwijde bewakingsprogramma’s van de overheid op basis van geheime documenten die zijn gelekt door Edward Snowden, merkt Greenwald op.,
“Als we ons in een staat bevinden waarin we kunnen worden gecontroleerd, waar we kunnen worden bekeken, verandert ons gedrag dramatisch. De reeks gedragsopties die we overwegen als we denken dat we in de gaten worden gehouden, is sterk verminderd. “
Zwarte spiegel S04 E07: CHYYNA!大哥
Eerder dit jaar heeft de Chinese overheid een systeem geïmplementeerd om het gedrag van elke burger te monitoren en te beoordelen, en hem scores toe te kennen..
Als een burger iets doet dat als onbevredigend wordt beschouwd, zoals het ontvangen van een parkeerkaartje of protesteren tegen de overheid op sociale media, worden er een paar punten van hun score afgetrokken.
Als ze iets gunstigs doen, zoals een goede openbare daad of hun gezin helpen in ongewoon moeilijke tijden, ontvangen ze een paar punten.
De all-stars met een hoge score ontvangen extraatjes zoals gunstige bankleningen of korting op verwarmingskosten, terwijl hun lage score dunces wordt uitgesloten van het kopen van bepaalde dingen, zoals hogesnelheidstreinen.
De beschaafde families van pilootstad Roncheng worden op dergelijke openbare mededelingenborden getoond. (Simina Mistreanu)
Het programma wordt momenteel uitgerold in enkele tientallen steden en zal in 2020 in volle gang worden gezet als nationaal kredietsysteem.
Volgens buitenlandbeleid.com, “Het voor 2020 geplande nationale kredietsysteem zal een ‘ecosysteem’ zijn dat bestaat uit regelingen van verschillende omvang en reikwijdte, gerund door steden, ministeries, online betalingsproviders, tot wijken, bibliotheken en bedrijven, zeggen Chinese onderzoekers die bezig zijn de nationale regeling. Het zal allemaal met elkaar verbonden zijn door een onzichtbaar web van informatie. “
China, een land dat zal worden bedekt met bijna 626 miljoen bewakingscamera’s tegen 2020 een buitensporige hoeveelheid gegevens over alles zijn burgers doen, en denken in wezen.
Laatste gedachten
“Als je iets hebt waarvan je niet wilt dat iemand het weet, misschien zou je het in de eerste plaats niet moeten doen.
–Voormalig Google-CEO Eric Schmidt in een CNBC-special uit 2009 “Inside the Mind of Google”
Dit lijkt een algemeen gevoel te zijn. Als je niets illegaals of verkeerds doet, waarom zou je je dan verstoppen? Wat voor soort mens dat geen moordenaar of drugsdealer is, zou tenslotte zelfs willen bestaan zonder in de gaten gehouden te worden? Het leven dat niet onderzocht is (door iemand anders) is het niet waard om geleefd te worden, toch?
Het feit dat er steeds minder schuilplaatsen zijn, roept de vraag op of we überhaupt het recht hebben om ons te verstoppen.
Veel voorstanders van cryptocurrency en blockchain delen een niet-aflatende steun voor hun recht op privacy. De mate van deze privacy varieert van een verlangen naar gegevensbescherming tot een stevige en vastberaden missie om hun identiteit voor altijd van het net te houden.
Gegevens zijn echt een giftig bezit, waarbij elke aggregator zoals Facebook, Google, Amazon of zelfs de Amerikaanse overheid een enorm risico neemt bij het opslaan ervan. Na verloop van tijd worden de gegevensafzettingen rijker en een veel lucratiever doelwit voor hackers.
Massasurveillance beperkt ons verlangen naar experimenten, creativiteit, avontuur en afwijkende meningen.
De beweging voor privacy is er niet zozeer om te voorkomen dat de Donald Trump-campagne weet dat je een Huffelpuf bent, terwijl je iedereen vertelt dat je een Griffoendor bent. Het is bedoeld om je toekomst en die van de volgende generaties te beschermen, zodat ze niet geboren worden in een wereld die wordt verstikt door overtredingen die niet worden aangepakt.
Als de snelle evoluties in kunstmatige intelligentie een indicator zijn, is een toekomst die is gebouwd zonder een stevige basis voor persoonlijke menselijke privacy een enge plek.
Gelukkig wonen velen van ons in landen waar we nog steeds te zeggen hebben over de scores van burgers en dergelijke. Veel van de vrijheden die we zo snel zouden proberen te beschermen, ontsnappen ons echter langzaamaan onder de sluier van coole nieuwe sociale platformfuncties en sporadische door de overheid georkestreerde gegevensovervallen..
Privacygerichte blockchain-projecten nemen de behoefte aan een centrale autoriteit weg, evenals de last van de beveiliging van gegevens. Deze oplossingen kunnen voorkomen dat er weer een Equifax-hack plaatsvindt, wat al een enorme toegevoegde waarde is.
Als er vraag is naar meer privacy, zullen er concurrenten ontstaan om die aan te bieden. Dat is natuurlijk als dat alternatief wrijvingsloos is om aan te nemen. (* hint * hey blockchain-ondernemers, besteed minder tijd aan door jargon geteisterde whitepapers over soapseries en meer op UI / UX).
De huidige staat van privacy blockchain-innovatie is echter op zijn best onvolmaakt. Volgens Ethereum mede-oprichter Vitalik Buterin in “Privacy op de Blockchain,
“Het is veel moeilijker om een‘ heilige graal ’technologie te creëren waarmee gebruikers absoluut alles kunnen doen wat ze nu kunnen doen op een blockchain, maar met privacy; in plaats daarvan zullen ontwikkelaars in veel gevallen worden gedwongen te kampen met gedeeltelijke oplossingen, heuristieken en mechanismen die zijn ontworpen om privacy te brengen in specifieke klassen van applicaties. “
Voorlopig is het beste wat we kunnen doen, het monitoren en testen van privacygerichte oplossingen zoals kleine jonge boompjes. Hoe meer vraag er is naar privacy, hoe groter de investering in aandacht en kapitaal om een bevredigend alternatief op te bouwen.
Hoewel ons recht op privacy consequent wordt bepaald door verschillende rechtszaken, zouden we onszelf de vraag moeten stellen of we het echt willen.
In een wereld waarin we onze Facebook-profielgegevens zo snel opgeven voor zoiets zinloos als een Harry Potter-karakterquiz, of onze vingerafdrukken voor Apple, of zelfs onze thuisgesprekken met Amazon, is het moeilijk voor te stellen dat massale adoptie van een privacyalternatief voor onze transacties of browsen.
We worden zo gemakkelijk getriggerd door het idee dat onze regering haar jurisdictie overschrijdt in ons privéleven.
- Verplichte duimafdrukken? Echt niet.
- Constante locatiebepaling? Echt niet.
- Een spreker bij ons thuis die naar onze gesprekken luistert? Absoluut niet.
Voor Apple, Facebook, Google en Amazon doen we echter snel vrijwilligerswerk zonder aanvullende gedachten.
Belangrijker dan welke directe privacyoplossing dan ook, is het goede begrip waarom privacy te belangrijk is om uit het oog te verliezen.
Houd uzelf scherp door monumentale privacyzaken te volgen, aangezien ze onvermijdelijk zullen blijven verschijnen, informeer uzelf over welke stappen u vandaag kunt nemen om codeer je leven, en vertel Alexa om dit artikel te delen.
Je moet vechten voor je recht om privé te zijn.
Verder lezen:
Hoe u uw hele leven in minder dan een uur kunt versleutelen
Data and Goliath: The Hidden Battles om uw gegevens vast te leggen en uw wereld te beheersen
