Waarom falen zoveel ICO’s??

De stijging van de cryptocurrency-prijzen eind 2017 bracht niet alleen veel aandacht naar enkele van de beste, gevestigde cryptocurrency-projecten zoals Bitcoin en Ethereum, maar vestigde ook de aandacht op veel nieuwe projecten waarbij ICO’s werden gelanceerd..

Over het algemeen verbeterden ICO’s in termen van het aantal investeerders en het aantal investeringen. Volgens sommige schattingen bedroeg de totale fondsenwerving van ICO meer dan 5,6 miljard USD afgelopen jaar. Ondanks dit succes hebben enkele projecten niet meer op vragen van het publiek gereageerd of zijn ze helemaal ingestort. Het is belangrijk om een ​​diepgaande blik te werpen op de huidige status van ICO-investeringen en te bepalen of recente trends van ICO-mislukkingen prominent zullen blijven in 2018 en daarna..

De kwaliteit van een ICO-whitepaper is cruciaal om te beslissen of een project al dan niet potentieel op lange termijn zal hebben. Als u meer wilt weten over het lezen van een ICO-whitepaper, dan is hier onze gids om u op weg te helpen.

Kijken naar de gegevens

Volgens een recent onderzoek, 418 van de 902 nieuwe crowdsales (46%) die voor 2017 op Tokendata zijn genoteerd, zijn al mislukt. 142 mislukt tijdens de ICO-fase. 276 projecten mislukten na de ICO.

Het alarmerende aan deze statistiek is dat dit alleen de projecten zijn die al zijn mislukt. Nog eens 113 ICO’s worden momenteel geacht ‘niet te reageren’ op vragen van het publiek op sociale media. Dit kan in de nabije toekomst gelijk zijn aan veel extra mislukkingen van het cohort van ICO’s uit 2017.

Als je deze gegevens vanuit een algemeen zakelijk perspectief bekijkt, is dat niet verrassend. Veel startups mislukken. ICO’s falen echter veel sneller dan de meeste andere traditionele bedrijven of zelfs bedrijven in andere hightechsectoren.

Voordat we conclusies trekken en stellen dat het tijdperk van de ICO voorbij is, moeten we overwegen om de exacte redenen te bekijken waarom veel van de nieuwere projecten zijn ingestort. Er zijn bepaalde patronen om op te letten bij het evalueren van het potentieel van een cryptocurrency-project om geld in te zamelen tijdens een ICO en om succes na ICO te behouden.

Trends van mislukte ICO’s

1. Slechte projectideeën / use cases

Een van de belangrijkste dingen waar beleggers op moeten letten bij het investeren in een ICO, is of een token al dan niet in staat zal zijn om gebruikersacceptatie te krijgen en nuttig kan zijn voor het oplossen van problemen met de toepassing ervan in de echte wereld. Helaas zijn veel projecten vanaf het begin gewoon slechte ideeën.

Een voorbeeld is toen Silber Pfeil Energy Drink en Mercedes in 2017 samenwerkten op een ICO. Deze zaak bewees dat merknaamherkenning niet voldoende is om geld in te zamelen. Volgens een persbericht van vorig jaar: “Er vindt momenteel een programma plaats waarbij één AMG-token telt als een eerste muntenaanbieding (ICO). Verkopers ontvangen een ICO-token voor elk blikje Silberpfeil dat ze verkopen. “

Het concept van het verdienen van tokens als beloning is een goed idee. Als de tokens echter niet door genoeg mensen als nuttig worden beschouwd, is het moeilijk om het gebruik ervan met succes te promoten. Het hele concept om een ​​specifieke cryptocurrency te moeten gebruiken om een ​​specifieke energiedrank te kopen, is voor de meeste mensen niet erg praktisch. Dit project kon de potentiële langetermijnwaarde ervan dus niet aan investeerders laten zien. Het slaagde er op zijn beurt niet in om genoeg geld op te halen om de ICO-fase te passeren.

2. Technologische problemen

Veel projecten in het ICO-cohort 2017 hadden vanaf het begin te maken met technologische problemen (d.w.z. schaalbaarheid en beveiliging) waardoor ze geen grip kregen op de markt. De Dao, een project gelanceerd in 2016, is de grootste mislukking in cryptocurrency tot nu toe in termen van opgehaalde bedragen. De belangrijkste reden voor het mislukken van dit project was het gebrek aan beveiliging.

Dit project bracht maar liefst 11,5 miljoen ETH aan activa op in april / mei 2016. Het mislukte echter snel na een aanval op 16 juni 2016 resulteerde in het verlies van 3,6 miljoen ETH. De DAO beloofde decentralisatie en transparantie, maar slaagde er niet in om duurzaam succes te behalen vanwege de vele beveiligingsproblemen. Ondanks de mislukking van dit project, vertegenwoordigde het een hoognodige beweging naar meer decentralisatie. Sinds de ineenstorting van Dao zijn er meer projecten begonnen om betere oplossingen te bieden voor decentralisatie en de toekomst van crypto.

Dit is een goed voorbeeld van hoe een veelbelovend project ook snel kan mislukken. Het begrijpen van alle technische aspecten van de blockchain-technologie achter een project is goed, maar is misschien niet altijd praktisch. Het is echter essentieel om op zijn minst een goed begrip te hebben van de technische specificaties van een project voordat u in een ICO investeert.

3. Regionale verschillen

Hoewel cryptocurrency is ontworpen om een ​​wereldwijd monetair systeem te creëren, zijn niet alle regio’s gelijk in termen van ICO-succespercentage. Projecten in ontwikkelingslanden hebben bijvoorbeeld een proportioneel lager slagingspercentage dan die in ontwikkelde landen.

Volgens de informatie verstrekt door Tokendata, Afrika is oververtegenwoordigd als het gaat om ICO-mislukkingen. Tingo-munt is een voorbeeld. Hoewel dit project een paar problemen had (d.w.z. gebrek aan verificatie van teamleden, kleine teamgrootte, enz.), Was het grootste probleem vanaf het begin waarschijnlijk de zeer specifieke focus op het worden van ‘Afrika’s eerste agrarische VAS-ondersteunde blockchain-optie’..

Hoewel er enkele ICO-investeerders in Afrika zijn, geen van de tien grootste ICO-investeringslanden ter wereld bevindt zich in Afrika (vanaf maart 2018). Het is erg moeilijk om een ​​brede acceptatie van een cryptocurrency gericht op landbouw in Afrika te krijgen zonder een groot aantal investeerders op dit continent te hebben om mee te beginnen. Het aantal potentiële investeerders van buiten het continent dat in de landbouw gaat investeren, is ook vrij laag.

Door ultra-specifieke toepassingen te creëren voor een nieuwe cryptocurrency en het geografische gebruik ervan te beperken, zijn veel projecten die vergelijkbaar zijn met deze gedoemd te mislukken voordat ze beginnen. Hoewel het ook een slecht idee kan zijn om te investeren in een ICO met een adoptiestrategie die te algemeen is, lijken ICO’s die cryptocurrencies ontwerpen die in het begin een beperkte / specifieke markt hebben, nog waarschijnlijker te mislukken..

De afhaalmaaltijd

Investeren in een ICO kan riskant zijn, dus het is belangrijk om te kijken naar projecten die proactief werken om de bovengenoemde fouten te voorkomen. Natuurlijk kunnen sommige (zo niet de meerderheid) van zelfs de meest veelbelovende projecten mislukken. Als u van plan bent uw ICO-investering te HODLEN, moet u altijd de langetermijnstrategie van het project beoordelen.

Samenvattend is de ICO niet dood. Feit is dat er veel ICO’s zijn die in 2017 en begin 2018 zijn ontstaan ​​vanwege de algehele markthype. Velen hebben niet de strategie om lang mee te gaan.

Moeten beleggers in de rest van 2018 gealarmeerd zijn door deze trend? Hoogstwaarschijnlijk, maar dit mag investeerders niet afschrikken. Falen voor startups wordt als de norm beschouwd voor elke markt.

Zullen meer ICO’s blijven mislukken? Ja, maar dat betekent niet dat mensen moeten stoppen met investeren. In feite zijn de principes van beleggen hetzelfde als altijd.

Een stijging van het aantal ICO’s betekent alleen dat investeerders wat meer onderzoek moeten doen om de best mogelijke investeringsbeslissingen te nemen.