Tai nėra jūsų senelio privatumo kova.

Laikai buvo paprastesni, kai atvirukai buvo didžiausia privataus gyvenimo invazijos baimė.

Šiandien mūsų asmeninį privatumą apgultų uždengtos vyriausybės stebėjimo programos ir begalė technologijų kompanijos „Trojan Horses“.

Privatumas, už Merriam-Webster, yra apibrėžiama kaip kokybės ar būklės būdamas atskirai nuo kompanijos ar stebėjimo, arba laisvė nuo neteisėto įsilaužimo.

Per pastaruosius dvidešimt metų techninės naujovės neryškino „be įmonės“ ir „neteisėto įsilaužimo“ linijas, o dabar mūsų asmeninis privatumas yra atakuojamas keliais aspektais..

Mūsų vietos yra nuolat stebimos telefonuose, kurie yra neatsiejami nuo mūsų kūno. Mes nuolat stebimi.

Socialinės žiniasklaidos platformos žino apie mus daugiau, nei turėtume jaustis.

Mūsų neskelbtina informacija sklando ir keičiasi daugybe neteisėtų tikslų.

Daugelis asmeninio privatumo gynėjų ėmėsi blokų grandinės ir kriptovaliutų verslumo, kad sukurtų sprendimus, kurie padėtų išspręsti mūsų mažėjančios teisės į privatumą problemas skaitmeniniame pasaulyje..

Technologijų pažanga, pvz., „Blockchain“ ir „nuliui nepralaidi“, privataus gyvenimo puoselėjimo diskusijoms suteikė naują vėjo gūsį. Šių sprendimų grožis yra tas, kad jie siūlo šifravimą ar bent jau dalinį apgaulingumą.

Privatumo monetos, tokios kaip „Monero“ ir „Zcash“, suteikia mums laisvę atlikti sandorius be jų sekimo, tačiau tai gali kainuoti be galo brangias galių suteikimo ir nusikalstamos veiklos sudarymo galimybes..

„Blockchain“ pagrįstas naršymas ir socialinės žiniasklaidos platformos, tokios kaip BAT, „Steemit“ ir „Sapien“, siūlo pabėgti nuo manipuliuojančio naršymo per duomenų gavybą ir socialinės patirties.

„blockchain“ ir privatumasŠiame straipsnyje nagrinėjama privatumo raida šiuolaikinėje visuomenėje, kaip skaitmeninis pasaulis iškreipė privatumo realybę ir su ja susijusius griausmingus pavojus bei kaip „blockchain“ ir „cryptocurrency“ projektai siūlo sprendimą.

Šiuolaikinė teisinė istorija į privatumą

Privatumas, kaip žinome, yra gana nauja žmonių visuomenės raida. Mūsų teisė į privatumą nėra aiškiai apibrėžta mūsų Konstitucijoje ir ją pirmiausia apibrėžė teisiniai precedentai, iš kurių daugelis neatsižvelgė į greitus visuomenės pokyčius, kuriuos įvedė skaitmeninė era.

Privačios technologijų oligarchijos iškilimas iškėlė naujas paradigmas, kuriose lėtai judanti vyriausybės atrama nuolat žaidžia geležinės kumšties pasivijimą..

Vyriausybė yra nesaugi, kai reikia išspręsti sprendimus dėl technologijų bendrovių. Šiems atvejams reikalingas lengvas, tačiau ryžtingas kojos darbas, kad būtų išvengta privačios įmonės peržengimo ir užgniaužimo, tuo pat metu tamsiu paros metu apsaugant civilius nuo labai tikro bogelio..

Toliau pateikiama keletas teisinių precedentų, padėjusių nusakyti, kur šiandien Jungtinės Valstijos laikosi asmens privatumo:

  • Ketvirtoji JAV konstitucijos pataisa (1791): „Žmonių teisė saugiai naudotis savo asmenimis, namais, dokumentais ir daiktais, prieš nepagrįstas kratas ir poėmius, nebus pažeisti ir jokie orderiai neišduos, bet tik dėl tikėtinos priežasties, paremtos priesaika ar patvirtinimu, ypač aprašant kratos vietą ir asmenis ar daiktus, kuriuos reikia areštuoti “.
  • „Teisė į privatumą“ (1890): Laikoma viena įtakingiausių esė Amerikos įstatymuose, „Teisė į privatumą“ yra vienas iš pirmųjų straipsnių, kuriuose propaguojama teisė į asmeninį privatumą, o privatumas apibrėžiamas kaip „teisė būti leistam vien“. Vienas iš esė autorių Louisas Brandeisas vėliau taps įtakingu Aukščiausiojo Teismo teisėju.
  • Smithas v. Merilandas (1979): Byla sutvirtino „Trečiosios šalies doktriną“, Smithas prieš Merilandą patvirtino, kad „asmuo neturi teisėtų lūkesčių dėl informacijos, kurią jis savo noru perduoda tretiesiems asmenims, privatumo.“

Ši informacija gali būti bet kokia – iš mobiliojo telefono vietos duomenų, banko įrašų, kur nusipirkote paskutinį puodelį kavos, kreditinių kortelių įrašų ir techniškai bet ko kito, duoto trečiosioms šalims. Vyriausybė gali lengvai gauti šią informaciją.

  • Jonesas prieš JAV (2012): Policija prie Antoine Jones’o džipo pritvirtino GPS sekimo įrenginį ir kelias savaites stebėjo jo judesius, patvirtindama įtarimus, kad jis yra narkotikų prekeivis.. Aukščiausiasis teismas nusprendė, kad GPS pažeidė Joneso teisę į privatumą, nes jis buvo fiziškai patalpintas jo nuosavybėje.

Pagrindinis pasirinkimas yra tai, kaip atrodo, kad yra teisėsaugos mastelio apribojimai. Louisas Menandas paminėjo straipsnyje „Niekur nepasislėpti“ Niujorkietis kad policija teoriškai galėjo prikabinti Joneso džipą automobiliu ar sraigtasparniu arba dar geriau pastatyti pareigūną ant kiekvieno gatvės kampo, o jų įrodymai būtų buvę priimtini teisme.

Tai, kad technologija buvo fiziškai pritaikyta „Jeep“, turi reikšmės, tačiau linija pradeda neryški. Mūsų buvimo vietos nuolat stebimos išmaniaisiais telefonais ir nešiojamaisiais įrenginiais, ir mums atrodo, kad tai neprieštarauja. Tiesą sakant, tai yra pridėtinė vertė, jei norite naršyti po pasaulį atidarydami programą arba laikrodžiu pranešdami, kiek šiandien nesportavote..

Štai kur tai realu: maža spraga teismo sprendimuose Smithas prieš Merilandą ir Jonesas prieš JAV paverčia visus ir visus masiniu stebėjimu. Panašu, kad jūsų autonomija, privatumas ir saugumas užstringa, jei vyriausybė (ar kas nors kitas) bet kuriuo metu gali pasiekti jūsų vietovių istoriją ir dabartinę vietą.

Jei įmonės, kurioms nurodėte savo buvimo vietą, atspaudą ir kitą tokią informaciją, laikomos „trečiosiomis šalimis“, tada vyriausybė techniškai turėtų turėti galimybę prie jų prisijungti, jei tai yra pagrįsta.

  • Tai mus atveda prie „Apple“ ir FTB susirėmimas San Bernadino žudynės 2015 m, kai žuvo du teroristai Syedas Rizwanas Farookas ir Tashfeenas Malikas, kurie nužudė keturiolika žmonių ir sužeidė dvidešimt du. Kai policija surado „Farook“ „iPhone“, skaitmeniniame pasaulyje viskas vėl lipo ir mes pamatėme CNBC vadinamas „vienu aukščiausių susidūrimų vyriausybės ir technologijų bendrovės diskusijose dėl šifravimo ir duomenų privatumo“.

Nacionalinė saugumo agentūra negalėjo atrakinti telefono, todėl FTB paprašė „Apple“ atrakinti savo įrenginį. „Apple“ atsisakė remdamasi tuo, kad užsakymas buvo „nepagrįstai sunkus“ ir kad jis galėjo prarasti klientus, jei leis trečiosioms šalims atrakinti savo telefonus. Byla greitai pradėjo cirkuliuoti teismuose, tačiau FTB rado asmenį, kuris pardavė atrakinimo įtaisą, ir atsiėmė bylą.

Ši situacija yra aktuali, nes tai tai rodo nors jūsų duomenis šiuo metu gali saugoti kuri nors trečioji šalis, kuriai juos patikėjote, ši apsauga yra kita vyriausybės skirstymo bloke.

Suprasti poreikį stebėti

Tokios situacijos, kaip FTB ir „Apple“ ginčai, padeda išsiaiškinti anonimiškumo ir saugumo konkurenciją. Diskusijos dėl privatumo dažnai baigiasi neišspręstu liūnu; sąstingio būsena, kuri neišvengiamai eina link privatumo išnykimo dėl greito technologijų pažangos.

Kad neapsunkintume problemos, naudokime „Occam“ skustuvu, kad privatumo klausimas būtų padalytas į dvi paprastas stovyklas: už (valdžios) valdžią ir už (įmonių) pelną.

Vyriausybės pagrindinis stebėjimo įrankis yra kontrolė, ar tai būtų piliečių apsauga nuo žalos, ar tapimas distopiku 1984 m Orvelo autoritetas.

Pagrindinis korporacijos stebėjimo įrankis yra informacijos rinkimas ir pakeitimas, nesvarbu, ar tai palengvina pelningesnę reklamą / pardavimą, ar aukcioną, kuriame skelbiama informacija vartotojams.

Duomenų ir privatumo apsaugos raida abiejose grupėse yra įdomi, tačiau vyriausybės valdžia reikalauja etinės dilemos. Įmonės pelno paieškos nublanksta, palyginti su vyriausybės virvės traukimo tarp jų apsaugos pareigų ir piliečių teisių rėmimo.

Valstybės valdžios sekimas skolos

Dėdė Semas greičiausiai nesupranta, jei „Amazon“ įsigijote lėtą viryklę, taip pat jis nenori jums parengti kulinarinės knygos pagal jūsų naršymo elgesį.

Vyriausybė yra atsakinga už savo piliečių saugumą, o stebėjimas ir duomenų stebėjimas tapo kritine priemone, leidžiančia išlaikyti nusikalstamą nusikalstamą pasaulį..

Realybė yra ta, kad pasaulis gali būti nemaloni vieta, ir ne visi nori susikibti už rankų ir dainuoti „Kumbaya“. Prekyba žmonėmis, vaikų pornografija ir terorizmas yra tik keletas iš nelemtos realybės, kurią vyriausybės visame pasaulyje bando sustabdyti ir sugeba tai padaryti vidutiniškai sėkmingai. Neturint tam tikro viešo stebėjimo, vyriausybės galimybė sustabdyti blogiukus yra iš esmės pakenkta.

Pateikiamas pagrindinis klausimas: kaip išlaikyti valdžią (pinigus, išteklius) nuo blogiukų ir tuo pat metu apsaugoti gerus vyrus nuo mūsų privatumo pažeidimo?

pinigų blogiukų pasaulis

Pagal Iždo sekretoriaus padėjėjo teroristų finansavimui 2016 m. Pareiškimą, Danielis Glaseris, ISIL (ISIS) iškėlė didžiulį Dolerių pajamų per metus nuo apmokestinimo, turto prievartavimo ir kitos veiklos.

Šie pinigai buvo naudojami kasdieninei veiklai finansuoti, taip pat ISIS teroristų grupėms visame pasaulyje remti. Didžioji dalis šių pinigų greičiausiai yra nedideli ir gali būti konfiskuoti arba suspausti, kai bus sekami. Kuo greičiau bus atsekti pinigai, tuo lėčiau gali plisti terorizmas ir potencialiai išgelbėti gyvybes.

Tačiau kas būtų, jei ISIS naudotųsi kriptovaliuta – dažnai nesekamu piniginiu turtu, kuris gali būti siunčiamas didžiulėmis sumomis iš bet kurios vietos į bet kurią vietą bet kuriuo metu? Galimybė beveik akimirksniu bet kurioje pasaulio vietoje išsiųsti neatsekamą pinigų sumą yra patraukli privačios kriptovaliutos savybė, tačiau gali būti katastrofiška, jei ją panaudos nusikaltėliai..

Privatumo projektai yra decentralizuoti ir neturi centrinės valdžios uždaryti neteisėtos veiklos. Kaip galite įsivaizduoti, tai kelia didžiulę problemą kovos su terorizmu daliniams. Suteikti vyriausybei galimybę sekti mūsų sandorius mainais į mūsų gyvybės išgelbėjimą atrodo daugiau nei sąžiningas sandoris, tačiau tai prasta apsauga nuo visagalio totalitarinio režimo ateityje.

Viena finansinių stebėjimo diskusijų pusė privatumo monetos – pavojingi chaoso ir netvarkos įgalintojai, ir teisingai.

Kita diskusijos pusė privatumo monetos, kurios galėtų būti paskutinis mūsų ateities kartų suvereniteto švyturys, ir teisingai.

Gebėjimas išleisti sunkiai uždirbtas pajamas, kaip mums patinka, proto ribose yra labai svarbus mūsų asmeninio savarankiškumo komponentas, kurio ribojimas pakenktų mūsų egzistencijai..

Populiaresni pavyzdžiai sklando aplink sandorio privatumą ir apima tokias privatumo monetas kaip „Monero“, „Zcash“, „Dash“ ir „PIVX“. Privatumo funkcijos branduolys yra slaptų adresų, šifravimo ar kažkokių kitokių tapatybės maskavimo funkcijų naudojimas vartotojo (-ų) tapatybei užmaskuoti..

privati ​​įmonė

„Privatumas iš tikrųjų gali būti anomalija“

– Vinton Cerf, aštuntojo dešimtmečio pradžios kariuomenės interneto prototipo kūrėjas ir „Google“ vyriausiasis interneto evangelistas

Panašu, kad šiandienos įmonės mus pažįsta geriau nei mes patys save; kaip kraupus kaimynas, kuris visada stengiasi pakalbėti tiek, kad tau ką nors parduotų.

Nedaug ką galime padaryti ar turėtume padaryti, kad sustabdytume verslą bandant pasipelnyti, tačiau sparti pažanga renkant duomenis ir taikant auditoriją gali sukelti baisių nenumatytų pasekmių.

Tokios kompanijos kaip „Google“ ar „Facebook“ techniškai neparduoda jūsų duomenų, tačiau jie daro juos prieinamus skelbimų tinkluose reklamuotojams, kurie naudojasi jų skelbimų pirkimo įrankiais, ir tai darydami gauna tam tikrą mėsos pelną..

Kuo geresnius duomenis įmonė turi, tuo ji gali priimti labiau pagrįstus sprendimus dėl pardavimo, rinkodaros ir reklamos. Užuot metę skelbimų spagečius ant sienos ir tikėdamiesi, kad kažkas prilips, reklamuotojai gali pritaikyti pranešimus konkrečiai tikslinei auditorijai. Kadangi šie skelbimai yra labiau susiję su šiomis auditorijomis, jie labiau linkę įsigyti prekę ar paslaugą.

„Duomenys naudojami norint geriau pateikti labiau susijusius skelbimus. Ką tik gavau šunų žaislų skelbimą, kuris yra puikus, nes gadinu savo šunį. Jei nebūtų duomenų, kuriuos galėčiau naudoti, galėčiau gauti ką nors mažiau aktualaus, pvz., Alyvos keitimo skelbimų iš visos šalies remonto dirbtuvių. “

Troy Osinoff, Skaitmeninės rinkodaros agentūros „JUICE“ įkūrėjas ir buvęs „Buzzfeed“ klientų įsigijimo vadovas

Nors duomenys vartotojų ekonomikoje visada atliks esminį vaidmenį, socialinė žiniasklaida padidino galimybę rinkti duomenis ir padidino rinkimo greitį iki neregėto lygio. Kadangi perėjimas įvyko po didžiulės socialinės žiniasklaidos pridėtinės vertės, paprastam žmogui iš tikrųjų netrukdė tai, kiek jų duomenų nuolat renkama.

„Žmonėms tikrai patiko ne tik dalytis daugiau informacijos ir įvairių rūšių, bet ir atviriau bei su daugiau žmonių. Ta socialinė norma yra tik kažkas, kas laikui bėgant išsivystė “.

– „Facebook“ generalinis direktorius Markas Zuckerbergas 2010 m.

Internetinių kompanijų pavojus jus įvilioti į naujas komforto zonas ir rinkti jūsų duomenis yra gilesnis nei vien bandymas jums parduoti daiktus. Pavojus slypi, kai šie dideli duomenų fondai yra netinkamai valdomi ir patenka į kenksmingų trečiųjų šalių rankas.

Panagrinėkime.

Alexa atvaizdas

2018 m. Gegužę Oregono pora namuose kalbėjo apie kietmedžio grindis. Vyras gavo telefono skambutį iš vieno savo darbuotojo Sietle, kuris sakė, kad gavo visą el. Laišką su visu pokalbiu. Poros „Amazon Echo“ („Amazon“ „išmanusis garsiakalbis“) įrašė pokalbį ir išsiuntė.

„Amazon“ paaiškino situaciją taip:

„Aidas pabudo dėl foninio pokalbio žodžio, skambėjusio kaip„ Alexa “. Tada paskesnis pokalbis buvo išgirstas kaip„ siųsti žinutę “prašymas. Kuriuo metu Alexa garsiai pasakė: „Kam?“ Kuriuo metu foninis pokalbis buvo interpretuojamas kaip vardas kliento kontaktų sąraše. Tada Alexa garsiai paklausė: „[kontakto vardas], tiesa?“ Tada Alexa foninį pokalbį aiškino kaip „teisingą“. Kad ir kokia mažai tikėtina ši įvykių eilutė, mes vertiname variantus, kaip šį atvejį padaryti dar mažiau tikėtiną “.

Nors vien ši istorija turėtų kelti nerimą visiems, turintiems išmanųjį įrenginį savo namuose, tai tik ledkalnio viršūnė.

Įvertinus viską, tai galėjo būti daug blogiau. Išgirdęs pažadinį žodį „Alexa“, aidas įsijungia ir pradeda siųsti įrašą į „Amazon“ kompiuterius. Vargas, jei tave pavadins Alexu ar Alexa ir turi Aidą.

Jeffas Bezosas

„Amazon“ generalinis direktorius Jeffas Bezosas („Getty images“)

Kaip paaiškėjo „Snowden“ nutekėjimuose, Nacionalinė saugumo agentūra galėjo slapta įsilaužti į pagrindinius ryšių ryšius tarp „Google“ ir „Yahoo“ duomenų centrų ir potencialiai renka duomenis iš šimtų milijonų vartotojų abonementų.

Kas būtų, jei įsilaužėliams pavyktų išgauti milijonus pokalbių iš „Amazon“ duomenų bazės?

Yikes.

Jei tokio tipo suderintas daiktų interneto įsilaužimas skamba kiek toli gražu, pagalvokite dar kartą.

Lappeenranta yra rytų Suomijos miestas, kuriame gyvena apie 60 000 žmonių. 2016 m. Spalio pabaigoje įsilaužėliai pradėjo platinti paslaugų atsisakymą (DDoS) ir užpuolė šildymo sistemas, palikdami bent dviejų gyvenamųjų namų gyventojus be šilumos žemesnis oras.

Dabar įsivaizduokite milijonų daiktų daiktų įsilaužimą intymiems pokalbiams / vaizdo įrašams arba, dar blogiau, verčiant kiekvieną išmanųjį garsiakalbį groti didžėjų Khaledą tuo pačiu metu.

Hario Poterio viktorina

Nebent gyvenote po uola 2018 m. (Galbūt jums buvo geriau!), Tikriausiai girdėjote apie „Facebook-Cambridge Analytica“ duomenų skandalą.

Skandalas kilo dėl daugiau nei 87 milijonų „Facebook“ vartotojų asmeniškai identifikuojamos informacijos, kuri buvo parduota politikams, kad galėtų paveikti rinkėjų nuomonę.

Didžioji dalis informacijos buvo surinkta vykdant asmenybės viktorinas, pagal kurias vartotojai turi pažymėti langelį, suteikiantį puslapiui ar svetainei prieigą prie visko, pradedant jūsų profilio informacija ir baigiant jūsų draugų informacija..

Vartotojams, kuriuos skatina siautulingas poreikis ar grynas nuobodulys, tai buvo sandoris.

Hario Poterio viktorina

Dabar liūdnai pagarsėjęs ir per daug nurodomas šiame straipsnyje, nes tai juokinga ir šiek tiek terapinė Hario Poterio viktorina.

Štai, milijonai profilių atsidūrė „Cambridge Analytica“ rankose. Tikriausiai toje informacijoje buvo viešas profilis, patinkantys puslapiai ir vartotojų gimtadieniai, taip pat prieiga prie vartotojų naujienų kanalų, laiko juostų ir pranešimų. Tada „Cambridge Analytica“ sukurs psichografinius duomenų subjektų profilius, kurie galėjo būti naudojami kuriant efektyviausią reklamą, galinčią paveikti konkretų asmenį politiniame įvykyje..

Informaciją įsigiję politikai ir kampanijos buvo už 2015 ir 2016 m. Donaldo Trumpo ir Tedo Cruzo kampanijų bei 2016 m. „Brexit“ balsavimo..

Markas-Zuckerbergas-Kapitolijus-Kalnas-770x337

Markas Zuckerbergas atvyksta į Kapitolijaus kalvą susitikti su senatoriumi Dianne Feinstein, Senato teismų komiteto nariu, prieš jo parodymus. Paveikslėlis: AP.

Svarbus daugelio žmonių skirtumas yra tas, kad „Facebook“ ir „Cambridge Analytica“ skandalas nebuvo nulaužtas. Žmonės savo noru sutiko atsisakyti savo informacijos dėl tokio nekenksmingo dalyko kaip viktorina. Tačiau norint pažeisti tautą pakanka pažvelgti į duomenų ekonomikos poveikį ir pokyčius..

Dar blogiau, kad kredito ataskaitų agentūra „Equifax“ iš tikrųjų buvo įsilaužta į dar jautresnę informaciją (socialinio draudimo numerius, gimimo datas, adresus ir kt.) Apie 143 milijonus amerikiečių 2017 m..

Taigi, mes ne tik nežinome, kas potencialiai turi mūsų informaciją, bet ir šią informaciją galima tiesiogiai panaudoti norint atidaryti banko sąskaitas, imti paskolas ir pirkti mūsų vardu..

Bet kurios viešai prekiaujamos bendrovės, pvz., „Facebook“ ir „Google“, posėdžių salėse kyla didelis interesų konfliktas tarp akcininkų vertės padidinimo ir jų vartotojų duomenų apsaugos.

Su 39,94 mlrd ir 95,38 mlrd. USD vien tik iš reklamos pajamų 2017 m., nesunku įsivaizduoti scenarijus, kai „Facebook“ ir „Google“ galėjo pakreipti pelną.

Nors kyla grėsmė, kad reklamuotojai grasina mūsų privatumu, faktinis pavojus vis tiek tenka trečiosioms šalims, kurios gali ir naudos šią informaciją blogais tikslais.

Iki šiol kiekvienas asmuo, besirūpinantis savo asmeniniu privatumu, buvo priverstas priimti bauginančiai nemalonų sprendimą: susitaikyti su tuo ir gyventi normalų gyvenimą, arba atsisakyti interneto ir socialinės žiniasklaidos teikiamos prabangos ir atsisakyti tinklo..

Anonimiškumo ir į duomenų privatumą orientuotų „blockchain“ projektų tikslas – apsaugoti jūsų veiklą internete, paskyros informaciją ir naršymo elgseną nuo nesąmoningo patekimo į įmonės kasą, asmens informacijos duomenų rinkas ar kenksmingų trečiųjų šalių rankas..

Vienas iš tokių projektų, „Basic Attention Token“ (BAT), padeda sustiprinti ir skatinti naudoti anonimiškumą palaikančią naršyklę. „BAT“ naršyklė „Brave“ naudoja išmaniąsias sutartis, kad reklamuotojai galėtų tiesiogiai siųsti vartotojams skelbimus su užrakintais mokėjimo ženklais. Tada vartotojai gali naudoti uždirbtus GPGB keliems dalykams, pvz., Aukščiausios kokybės straipsniams ir produktams, aukoms turinio kūrėjams, duomenų paslaugoms ar didelės raiškos nuotraukoms..

Drąsūs namai

Naršyklės pagrindinis puslapis.

BAT ir daugelyje kitų projektų, apimančių „Facebook“ ir „Google“, yra verslo modelių, kurie sukasi apie trečiųjų šalių tarpinio skelbimų tinklų komponento pakeitimą. Todėl platformos gali pasiūlyti naršymą ar socialinę patirtį nerenkant ir nesaugant išsamių asmens duomenų.

Kai duomenys tampa baisūs &# 128123;

Prisiminkite sukurtą precedentą Jonesas prieš Jungtines Valstijas (2012) kur vyriausybė negali įsiveržti į jūsų privatumą, fiziškai uždėdama GPS ant jūsų ar jūsų turto, tačiau viskas viešai stebima?

Ekstrapoliuokime.

Manoma, kad Jungtinėse Valstijose yra daugiau nei 40 milijonų apsaugos kamerų, o visame pasaulyje profesionaliai įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų yra apie 245 milijonai. Apskaičiuota, kad vaizdo stebėjimo pramonė sukuria apytiksliai Visame pasaulyje – 25 mlrd ir auga.

Dabartinė vaizdo stebėjimo būklė iš esmės sukuria iliuminatorius visame pasaulyje. Nors šis beveik visur esantis regėjimo spindulys apšviečia daugelį pasaulio vietų, filmuotą medžiagą vis tiek reikia žiūrėti ir sijoti žmogaus akimis ir žvarbiomis smegenimis..

Veido atpažinimo programinės įrangos, dirbtinio intelekto ir mašininio mokymosi pažanga tai leidžia peržengiantis žmogaus būsenos ribotumą. Tai, ką reikės atlikti rankiniu būdu, būtų galima apibendrinti ir išanalizuoti algoritmais, atskleidžiant įvairiausius duomenis ir modelių analizę, kurios mastas niekada nebuvo įmanomas.

Pavyzdžiui, tarkime, perspėjimas ieško balto vyriškio, apsivilkusio raudonus marškinėlius, kuris apiplėšė degalinę ir išvyko iš „Dodge Durango“ Ostine, Teksase. Užuot policija rankiniu būdu skenavusi filmuotą medžiagą ir stebėjusi visas kameras, kol ras ką nors, kas atitinka šias detales, AI / ML palaikoma sistema hipotetiškai galėtų realiu laiku ištraukti visas dabartines rungtynes ​​labai tiksliai..

Mes radome 640 000 „baltų“, 320 000 „vyrų“, 20 000 „su raudonais marškiniais“, 40 „su„ Dodge Durango “. Vienas yra už dviejų mylių nuo perspėjimo. Tapatybė yra Kyle’as Josephas Mitchellas, ūgis 6’2, 31 metai, paskutinė vieta „Chevron“ 2710 Bee Caves Rd, Ostinas, TX 78746, JAV. Ar teks stebėti ir pranešti visiems vietiniams padaliniams? “

Tiesa, mes galime būti šiek tiek nutolę nuo tokio efektyvios analizės ir išvesties lygio, tačiau viskas tampa keblu, jei tai čia pateks. Kinijos sostinė Pekinas šiuo metu yra šimtas procentų dengta stebėjimo kameromis, praneša Pekino viešojo saugumo biuras. Labai efektyvus ir tikras, kad trumpalaikiai padariniai gali būti aukštesnio lygio saugumas, tačiau netinkamose autoritarinės ar korumpuotos administracijos ar įsilaužėlių rankose ateitis virsta distopine.

Duomenys savo vertę gauna susieję ir analizavę, anot saugumo eksperto Bruce’as Schneieris, kažkas panašaus į mūsų vietovės duomenis „atskleidžia, kur gyvename, kur dirbame ir kaip leidžiame laiką. Jei visi turime vietos stebėjimo priemonę, pavyzdžiui, išmanųjį telefoną, koreliuojantys duomenys rodo, su kuo praleidžiame laiką, įskaitant tuos, su kuriais praleidome naktį “.

Įmeskite elgesio analizę ir prognozes, o didžioji dalis laisvių yra nedelsiant neįgalios.

Mašininis mokymasis priklauso nuo doro ciklo, kai programinė įranga tobulėja, kai renka daugiau duomenų, o pažangus skaičiavimas tai leidžia greita duomenų analizė keliuose duomenų rinkiniuose.

Vaizdo stebėjimo kamera

Vaizdo stebėjimo kamera (vaizdas per „Pixabay“)

Pvz., Pažengusi masinio stebėjimo būsena sugebės sekti ką nors konkretaus, kaip kada ir kur valgysite, net nežinodami, analizuodami savo vietą, laiką, praleistą tarp maisto operacijų, ir įprastus restoranų pasirinkimus..

Ši informacija atrodo nekalta ir, tiesą sakant, gana nenaudinga, išskyrus jos komercinį potencialą, tačiau jos įtaka mūsų psichologijai ir laisvei yra milžiniška.

Glenno Greenwaldo TED kalboje žurnalistas, geriausiai žinomas dėl savo vaidmens paskelbiant daugybę ataskaitų apie vyriausybės pasaulines stebėjimo programas, pagrįstas įslaptintais dokumentais, kuriuos paviešino Edwardas Snowdenas, pažymi Greenwaldas,

„Kai esame tokioje būsenoje, kur galime būti stebimi, kur galime būti stebimi, mūsų elgesys labai pasikeičia. Elgesio variantų, į kuriuos atsižvelgiame manydami, kad esame stebimi, diapazonas labai sumažėjo “.

Juodas veidrodis S04 E07: CHINA!大哥

Šių metų pradžioje Kinijos vyriausybė įdiegė kiekvieno piliečio elgesio stebėjimo ir vertinimo sistemą bei skyrė jiems piliečių balus.

Jei pilietis daro tai, kas laikoma nepatenkinama, pavyzdžiui, gauna bilietą į stovėjimo aikštelę ar protestuoja prieš vyriausybę socialinėje žiniasklaidoje, jie gaus kelis taškus, kurie bus užblokuoti.

Jei jie padarys ką nors palankaus, pavyzdžiui, gerą viešą poelgį ar padės savo šeimai neįprastai sunkiais laikais, jie gaus kelis taškus.

Aukščiausio lygio žvaigždės gaus privilegijas, tokias kaip palankios banko paskolos ar nuolaidos už sąskaitas už šildymą, o jų žemo balo duncėms bus draudžiama pirkti tam tikrus dalykus, pavyzdžiui, greitųjų traukinių bilietus.

Kinijos piliečių balas

Pilotinio miesto Roncheng civilizuotos šeimos rodomos tokiose viešose skelbimų lentose. (Simina Mistreanu)

Šiuo metu programa vykdoma keliose dešimtyse miestų, o 2020 m. Ji bus įdiegta kaip nacionalinė kreditų sistema.

Pagal Foreignpolicy.com, „Nacionalinė kreditų sistema, planuojama 2020 m., Bus„ ekosistema “, susidedanti iš įvairaus dydžio schemų, kurią valdys miestai, vyriausybės ministerijos, mokėjimų internetu teikėjai iki rajonų, bibliotekų ir įmonių, sako kinų tyrėjai, kurie kuria nacionalinę schemą. Visa tai sujungs nematomas informacijos tinklas “.

Kinija, šalis, kuri bus apklijuota beveik 626 milijonai stebėjimo kamerų iki 2020 m. turės per daug duomenų apie viskas jos piliečiai daro ir iš esmės mąsto.

Paskutinės mintys

„Jei turite ką nors, ko nenorite, kad kas nors žinotų, galbūt neturėtumėte to daryti iš pradžių.

–Buvęs „Google“ generalinis direktorius Ericas Schmidtas 2009 m. CNBC specialiajame leidinyje „Inside the Google of Google“

Panašu, kad tai įprasta nuotaika. Jei nedarote nieko neteisėto ar neteisingo, kodėl turėtumėte slėptis? Galų gale, koks žmogus, kuris nėra žudikas ar prekiautojas narkotikais, net norėtų egzistuoti be stebėjimo? Neišnagrinėto (kažkieno kito) gyvenimo neverta gyventi, tiesa?

Tai, kad yra vis mažiau vietų slėptis, kelia klausimus, ar mes apskritai turime teisę slėptis.

Daugelis kriptovaliutų ir „blockchain“ šalininkų palaiko tvirtą paramą savo teisėms į privatumą. Šio privatumo laipsniai svyruoja nuo duomenų apsaugos troškimo iki tvirtos ir ryžtingos misijos amžinai išlaikyti savo tapatybę nuo tinklo.

Duomenys iš tikrųjų yra toksiškas turtas, kuriame bet kuris kaupėjas, pvz., „Facebook“, „Google“, „Amazon“ ar net Jungtinių Valstijų vyriausybė, saugodamas juos prisiima didžiulę riziką. Laikui bėgant, duomenų kaupimas tampa vis turtingesnis, o įsilaužėlių tikslas yra daug pelningesnis.

Masinis stebėjimas suvaldo mūsų norą eksperimentuoti, kūrybiškumą, nuotykius ir nesutarimus.

Privatumo judėjimas yra ne tiek užkertamas kelias Donaldo Trumpo kampanijai žinoti, kad esate nardas, kai sakėte visiems, kad esate grifas. Tai skirta apsaugoti savo ateitį ir ateinančias kartas nuo gimimo pasaulyje, kurį užgniaužia nusižengimai, kurie nėra nagrinėjami.

Jei spartus dirbtinio intelekto vystymasis yra koks nors rodiklis, ateitis, kuriama be tvirtų pagrindų asmeniniam žmogaus privatumui, yra baisi vieta.

Laimei, daugelis iš mūsų gyvena tose šalyse, kur mes vis dar turime teisę ginčytis dėl piliečių balų ir panašiai. Tačiau daugelis laisvių, už kurias mes taip greitai kovotume, lėtai pabėga po puikių naujų socialinių platformų funkcijų ir pavienių vyriausybės organizuotų duomenų sąrašų uždanga..

Į privatumą orientuoti „blockchain“ projektai pašalina centrinės valdžios poreikį ir duomenų saugumo naštą. Šie sprendimai gali užkirsti kelią dar vienam „Equifax“ įsilaužimui, o tai jau yra didžiulė pridėtinė vertė.

Jei bus reikalaujama didesnio privatumo, atsiras konkurentų, kurie jį pasiūlys. Tai, žinoma, jei tą alternatyvą neįmanoma naudoti. (* užuomina * ei, „blockchain“ verslininkai, praleiskite mažiau laiko žargonu užkrėstiems muilo operų leidiniams ir daugiau laiko vartotojams sąsajoje / UX).

Tačiau dabartinė privatumo „blockchain“ naujovių būklė geriausiu atveju yra netobula. „Ethereum“ įkūrėjo Vitaliko Buterino teigimu,„Blockchain“ privatumas,“

„Kur kas sunkiau sukurti„ šventojo gralio “technologiją, kuri vartotojams leistų padaryti visiškai viską, ką jie gali padaryti dabar, naudodamiesi„ blockchain “, tačiau laikydamiesi privatumo; Vietoj to, kūrėjai daugeliu atvejų bus priversti kovoti su daliniais sprendimais, euristika ir mechanizmais, kurie sukuria privatumą konkrečioms programų kategorijoms. “

Kol kas geriausia, ką galime padaryti, yra stebėti ir išbandyti į privatumą orientuotus sprendimus, pavyzdžiui, mažus sodinukus. Kuo daugiau bus reikalaujama privatumo, tuo daugiau bus investuojama į dėmesį ir kapitalą, kad būtų sukurta patenkinama alternatyva.

masinis stebėjiams

Nors mūsų teisė į privatumą nuolat sprendžiama įvairiose teismo bylose, turėtume sau užduoti klausimą, ar tikrai to norime.

Pasaulyje, kuriame mes taip greitai atsisakome savo „Facebook“ profilio duomenų, susijusių su kuo nors beprasmiu dalyku, kaip Hario Poterio personažo viktorina, pirštų atspaudais „Apple“ ar net pokalbiais namuose „Amazon“, sunku įsivaizduoti masinį privatumo alternatyva mūsų operacijoms ar naršymui.

Mus taip lengvai suveikia idėja, kad mūsų vyriausybė peržengs savo jurisdikciją privačiame gyvenime.

  • Privalomi nykščio atspaudai? Neee.
  • Nuolatinis vietos stebėjimas? Jokiu būdu, Chosė.
  • Kalbėtojas mūsų namuose, kuris klausosi mūsų pokalbių? Visiškai ne.

Tačiau „Apple“, „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“ mes skubame savanoriauti be jokių papildomų minčių.

Svarbesnis už bet kokį tiesioginį privatumo sprendimą yra tvirtas supratimas, kodėl privatumas yra per svarbus, kad jo nepamirštų.

Stebėkite save stebėdami monumentalius privatumo atvejus, nes jie neišvengiamai ir toliau pasirodys, mokykite save, kokių veiksmų galite imtis šiandien užšifruoti savo gyvenimą, ir liepk Alexai pasidalinti šiuo straipsniu.

Turite kovoti dėl savo teisės būti privatiems.

Papildoma literatūra:

Kaip užšifruoti visą gyvenimą per mažiau nei valandą

AMA su Ryanu Nakashima, „The Associated Press“ technologijų rašytoju, kuris paskelbė naujienas apie tai, kaip „Google“ seka jūsų buvimo vietą, kartais net tada, kai liepiate to nedaryti.

Duomenys ir Goliatas: paslėptos kovos jūsų duomenims užfiksuoti ir pasauliui valdyti

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me